Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2015 ~ М-2732/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Щегловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд к Щегловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64451 рубль 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 рубля 54 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключил с Щегловой Н.Н. кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 61 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с имеющейся задолженностью, а также с невыполнением принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ПАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований).

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 64451 рубль 31 копейка (л.д. 4-10, л.д. 63).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Первое коллекторское бюро», представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» (определение о привлечении от 15 сентября 2015 года, л.д. 2-2 оборот) не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца ПАО «Первое коллекторское бюро» Азарова Е.И. (доверенность л.д. 49) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 12).

Ответчик Щеглова Н.Н. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, почтовую корреспонденцию получила (л.д. 57), однако, отзыв/возражения по иску не направила, расчет истца не оспорила, доказательства внесения денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, не представила.

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 настоящего Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В пункте п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с положениями Закона «О защите прав потребителей» разъяснено, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Щегловой Н.Н. был заключен кредитный договор № в размере 61000 рублей, под <данные изъяты> %, сроком на <данные изъяты> месяцев. При этом Щеглова Н.Н. была уведомлена о том, что она вправе досрочно либо в полном объеме досрочно погасить кредит в соответствии с Условиями кредитования (л.д. 28-29).

С условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-Кредит» (л.д. 35-37), с графиком платежей (л.д. 33), расчетом полном стоимости кредита (л.д. 34), с условиями использования банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide (л.д. 38-40), заёмщик Щеглова Н.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

Таким образом, судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» с Щегловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №

Несмотря на то, что Щеглова Н.Н. воспользовалась денежными средствами в полном объеме (л.д. 23-25), однако принятые на себя обязательства по гашению кредита в части основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, обратного суду представлено не было. Суд принимает указанные обстоятельства, поскольку ответчик Щеглова Н.Н. свой контррасчёт суду не представила, расчёт Банка не оспорила (л.д. 64-66), доказательства гашения кредита суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ПАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) № по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (л.д. 26-27), в том числе были уступлены права по кредитному договору № (заемщиком по которому является ответчик по делу) (л.д. 20).

Также из вышеуказанного договора следует, что права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения.

На основании подписанного договора об уступке прав требования, ПАО «Первое коллекторское бюро» в адрес Щегловой Н.Н. направило уведомление, в котором сообщило о переуступке, кроме того, предложило погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64451 рубля 31 копейка (л.д. 21).

Анализируя представленные в деле доказательства, применяя вышеуказанные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «МДМ Банк» не было правовых оснований для заключения с ПАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требования. Поскольку в условиях кредитного договора право Банка уступать требования о взыскании задолженности с заёмщика не предусмотрено (л.д. 28-29, л.д. 35-37).

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что, несмотря на то, что ответчик Щеглова Н.Н. принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, кредитор ПАО «МДМ Банк» правом на судебную защиту не воспользовался, в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не обратился.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи задолженности по кредитному договору № заёмщиком по которому является Щеглова Н.Н., нарушил права не только самого заёмщика на разглашение банковской <данные изъяты>, но и не соответствует положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк, заключая ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор об уступке прав (требований) вышел за рамки заключенного с Щегловой Н.Н. кредитного договора №

Следовательно, требования ПАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Щегловой Н.Н. задолженности в размере 64451 рубля 31 копейка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2133 рубля 54 копейки, суд также приходит к выводу об отказе, поскольку данное требование является производным от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░.