Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2012 ~ М-1513/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-2102/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «14» августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя истца Боровлевой Г.Н., представителя ответчика Маслова С.А., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ветров Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомобилем Сеаз 111102, №, и Ветрова Е.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21100, №. Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала страховой случай и произвела выплату в размере 21034,39 руб. Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71482 рубля. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 50447 рублей 61 копейку. Данную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1713,43 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 750 рублей, а всего 63911,04 руб. истец Ветров Е.В. просил взыскать с ответчика.

Истец Ветров Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Боровлева Г.Н. в судебном заседании уточнила размер исковых требований с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы и просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 47 518 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика Маслов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на несогласие с суммой ущерба, определенной судебным экспертом, полагая, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для приведения его автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Закона, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21100, №, под управлением Ветрова Е.В. и автомобиля СЕАЗ 111102, № под управлением ФИО5 и ему принадлежащего.

Последний является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, за что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, имеющимися в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем Ветров Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере 12197,81 руб. и 8836,57 руб., а всего 21034,38 руб.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 725,49 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку выполнено оно экспертом государственного экспертного учреждения ФИО8, имеющим высшее образование, квалификацию инженер-механик и специальную экспертную подготовку по судебной автотовароведческой экспертизе, стаж работы с 2000 года.

Экспертное заключение выполнено с учетом средней стоимости нормо-часа для ремонтных работ, утвержденной протоколом общего собрания оценщиков и автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также средних сложившихся цен в Курском регионе на запасные части. Доказательств того, что сумма ущерба, определенная в вышеуказанном заключении эксперта, недостоверна, в судебное заседание не представлено.

Представитель истца Боровлева Г.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости накладки бампера переднего (правой) в сумме 14 рублей, а также стоимости ее окраски в размере 158,40 рублей и просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47518,70 рублей.

В связи с изложенным суд, рассматривая исковые требования в заявленном размере, полагает необходимым их удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ветрова Е.В. разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 47 518 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из стоимости проведения независимой оценки в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 750 рублей, части уплаченной госпошлины, что пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1625,56 руб., а всего 7375 рублей 56 копеек.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которую с учетом размера заявленных требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения считает разумной.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» на счет ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Ветрова <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47518 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 7375 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 60894 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на счет ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Пронская