Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18317/2018 от 26.04.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-18317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«14» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

и судей Поповой С.К., Зиборовой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шацкого Юрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-18317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

и судей Поповой С.К., Зиборовой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шацкого Юрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шацкий Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шацкого Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 186 079 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 795 руб. 20 коп., неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шацкого Юрия Александровича расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при разрешения спора неверно определены фактические основания дела, не принято во внимание, что истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было, а по условиям заключенного между сторонами договора КАСКО в качестве выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Кроме того полагает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки является явно завышенным и несоразмерным, а положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности. В связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании ст.79 ГПК РФ, просил назначить судебную экспертизу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 г. между Шацким Ю.А. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия 7200 № 0850262, по которому застрахован автомобиль <...> г. выпуска, идентификационный номер <...>.

Факт заключения, условия договора добровольного страхования и дополнительного соглашения к нему, а также оплата страховой премии в полном объеме ответчиком не оспариваются.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно.

17.07.2017 г. Шацкий Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр, что также ответчиком не оспаривалось.

При этом ответчик утверждает, что признав случай страховым он направил Шацкому Ю.А. направление на ремонт его автомобиля в СТОА.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств получения Шацким Ю.А. указанного направления.

Также Шацкий Ю.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию ссылок на то, что истцу было отправлено направление на ремонт его автомобиля не усматривается, а лишь сообщается, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как сторонами при заключении договора был определен способ страхового возмещения - ремонт на СТОА.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 186079, 55 рублей, величина УТС – 75795, 20 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленного договором КАСКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Шацкого Ю.А. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 186 0 79 рубля.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Шацкого Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений ст.333 ГК РФ: неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждений застрахованному по договору КАСКО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Ссылка апеллянта о том, что договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств выдачи истцу соответствующего направления в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а также справкой о ДТП, фотоматериалами.

В суде первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: