Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2021 ~ М-1949/2021 от 24.06.2021

    Дело № 2-3124/2021

    УИД 24RS0032-01-2021-003660-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 сентября 2021 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Стадник Г.П., ее представителя Абдуллаева П.М.,

при секретаре Арахпаевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадник Г.П. к Долгих Д.А., Озерову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Стадник Г.П. обратилась в суд с иском к Долгих Д.А., Озерову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 21 мая 2020 года в 20 часов 45 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, д. 30 «А», ст. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона» без государственного регистрационного знака, под управлением Долгих Д.А., собственником которого является Озеров В.Ю., который допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Виста Ардео» гос. номер. №, собственником которого является истец Стадник Г.П., после чего скрылся с места ДТП. Виновником ДТП является Долгих Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от 10.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 649 849 рублей 00 копеек, с учетом износа 239 621 рублей 80 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 387 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 45 307 рублей 00 копеек.

    Стадник Г.П. просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в солидарном порядке с Долгих Д.А., Озерова В.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 341 892 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истец Стадник Г.П., ее представитель Абдуллаев П.М. (действует на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковые требования по указанным основаниям поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчики – Долгих Д.А., Озеров В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 21 мая 2020 года в 20 часов 45 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 30 «А», ст. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона» без государственного регистрационного знака, под управлением Долгих Д.А., который допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Виста Ардео» гос. номер. №, в котором отсутствовал водитель, после чего скрылся с места ДТП.

    Собственником автомобиля «Тойота Виста Ардео» гос. номер. № является Стадник Г.П. (л.д. 61). Собственником автомобиля «Тойота Корона» без государственного регистрационного знака является Озеров В.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.05.2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 93, 43).

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Виста Ардео» гос. номер. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № № (л.д. 49), гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Корона» без государственного регистрационного знака на момент ДТП застрахована не была.

    В соответствии с заключением эксперта № от 10.06.2021 г., выполненным ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 649 849 рублей 00 копеек, с учетом износа 239 621 рублей 80 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 387 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 45 307 рублей 05 копеек (л.д. 22-46).

    На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» № от 10.06.2021 г., признавая указанное доказательство допустимым и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом информации, оценка отражает этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

    При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 мая 2020 года в 20 часов 45 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, д. 30 «А», ст. 39, в результате которого транспортному средству истца Стадник Г.П. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Долгих Д.А., который управляя автомобилем, превысив установленные ограничения скорости, допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение ответчиком Долгих Д.А. п.п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением имущества истца. В ходе допроса в качестве подозреваемого 25.06.2021 г. Долгих Д.А. пояснил, что 21.05.2020 г. взял автомобиль «Тойота Корона» с разрешения Озерова В.Ю. Поскольку ответчик Озеров В.Ю. является собственником вышеуказанного автомобиля, он в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ должен нести солидарную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как в материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (387 200 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (45 307 руб. 05 коп.).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (387 200 руб. – 45 307 руб. 05 коп. = 341 892 руб. 95 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований Стадник Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцу причинен именно имущественный вред, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не ссылался на причинение вреда его нематериальным благам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков Долгих Д.А., Озерова В.Ю. в солидарном порядке в пользу истца Стадник Г.П. суммы причиненного ущерба в размере 341 892 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, с ответчиков Долгих Д.А., Озерова В.Ю. в солидарном порядке в пользу истца Стадник Г.П. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения, выполненного ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» в размере 11 750 рублей, которые подтверждены квитанцией № № от 10.06.2021 года (л.д. 39), расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 07.06.2021 г. (л.д. 17-18), кассовым чеком от 07.06.21 г. в размере 15 000 руб., кассовым чеком от 15.06.2021 г. в размере 20 000 руб. (л.д. 16), поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. истцу следует отказать, в связи с отсутствием доказательств понесенных затрат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 618 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадник Г.П. к Долгих Д.А., Озерову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долгих Д.А. и Озерова В.Ю. в пользу Стадник Г.П. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 341 892 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 11 750 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Стадник Г.П. к Долгих Д.А., Озерову В.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.