Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2016 (2-11006/2015;) ~ М-10717/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-780/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                                                     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                        Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                                                          Исаковой В.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Фешиной Е.Л. – Крюкова С.Б., представителя ответчика (истца) Фешина М.В. – Михайлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фешиной Е. Л. к Фешину М. В. о расторжении договора и по иску Фешина М. В. к Фешиной Е. Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фешиной Е.Л. заявлены исковые требования к Фешину М.В. о расторжении договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о разделе имущества, приобретенного в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора (п.3) стороны прекращают, установленный Гражданским кодексом РФ и Семейным кодексом РФ режим общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> и устанавливают режим общей долевой собственности: 1/3 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Фешиной Е.Л., 2/3 доли в праве на указанную квартиру принадлежит Фешину М.В. Согласно п.6 договора право собственности на квартиру по адресу: <адрес> признается за Фешиной Е.Л. В соответствии с п.4 договора Фешин М.В., исходя из предварительной договоренности сторон, обязуется в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права общей долевой собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права заключить с Фешиной Е.Л. алиментное соглашение, предметом которого должна стать передача 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> в собственность общего несовершеннолетнего ребенка сторон – Фешина А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшегося проживать после расторжения брака между супругами с Фешиной Е.Л., в качестве уплаты алиментов на его содержание. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не регистрировал 2/3 доли в праве на указанную квартиру в свою собственность, таким образом не исполнил обязательства по содержанию несовершеннолетнего Фешина А.М., предусмотренные п.4 Договора. Учитывая недобросовестное исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании алиментов. Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 01.04.2015 с ответчика Фешина М.В. в пользу истца Фешиной Е.Л. взысканы алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего Фешина А.М. Согласно п.5 договора, в случае неисполнения Фешиным М.В., принятого на себя обязательства, установленного п.4 договора, по договоренности сторон, с учетом ст.450 Гражданского кодекса РФ договор о разделе в части, относящейся к вышеуказанному имуществу подлежит расторжению посредством заключения сторонами соглашения о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение. Фешин М.В., не поставив в известность Фешину Е.Л., провел процедуру государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в праве на указанную квартиру, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчиком не предприняты попытки по заключению соглашения, предметом которого должна стать передача 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> в собственность общего несовершеннолетнего ребенка сторон – Фешина А.М. Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие договора (п.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Фешин М.В. в адрес Фешиной Е.Л. направил встречную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой согласился считать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и возвратить стороны указанного договора в первоначальное положение. В последующем, при рассмотрении гражданского дела № 2-9241/2015 Фешин М.В. отказался от расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что не обладает знаниями в области права, неверно трактовал положение о возврате сторон в первоначальное положение. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 450 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фешиной Е.Л. и Фешиным М.В., возвратить стороны в первоначальное положение, передав право собственности Фешиной Е.Л. на следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>

Фешиным М.В. заявлены исковые требования к Фешиной Е.Л. о разделе имущества по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Фешиным М.В. и Фешиной Е.Л. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия. В период брака сторонами приобретено в совместную собственность следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о разделе имущества, приобретенного в период брака. Фешина Е.Л. в нарушение п.4 договора обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Фешина А.М. Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Фешина М.В. в пользу Фешиной Е.Л. взысканы алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего Фешина А.М. Указанное обстоятельство по мнению Фешина М.В. делает невозможным дальнейшее исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фешиной Е.Л. и Фешиным М.В., недействительным; передать в собственность Фешиной Е.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Фешина М.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в виде разницы между стоимостью квартир в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Фешина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Крюков С.Б., действующий на основании доверенности, требования Фешиной Е.Л. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования Фешина М.В. не признал.

Фешин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Михайлов В.А., действующий на основании доверенности, требования Фешина М.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования Фешиной Е.Л. не признал.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-9241/2015, № 2-151/2011-11, материалы дел правоустанавливающих документов, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу норм ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – Фешина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП за Фешиной Е.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по РК ДД.ММ.ГГГГ.

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП за Фешиной Е.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по РК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фешиной Е.Л. и Фешиным М.В. был заключен договор о разделе имущества, приобретенного супругами в период брака.

По обоюдному согласию, основанному на свободном волеизъявлении и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ пришли к соглашению о следующем разделе нажитого в браке имущества.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стороны прекращают, установленный Гражданским кодексом РФ и Семейным кодексом РФ режим общей совместной собственности и устанавливают режим общей долевой собственности: 1/3 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Фешиной Е.Л., 2/3 доли в праве на указанную квартиру принадлежит Фешину М.В. (п.3 договора).

Согласно п.6 договора право собственности на квартиру по адресу: <адрес> признается за Фешиной Е.Л.

В соответствии с п.4 договора Фешин М.В., исходя из предварительной договоренности сторон, обязуется в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права общей долевой собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права заключить с Фешиной Е.Л. алиментное соглашение, предметом которого должна стать передача 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> в собственность общего несовершеннолетнего ребенка сторон – Фешина А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшегося проживать после расторжения брака между супругами с Фешиной Е.Л., в качестве уплаты алиментов на его содержание.

В соответствии с п.1 ст.7 СК РФ, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, брак которых расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено вышеприведенное соглашение о разделе общего имущества супругов, что соответствует положениям ст.ст.7,38 СК РФ.

Соглашение о разделе общего имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, и к указанному соглашению по аналогии закона (ст.5 СК РФ) применимы положения о брачном договоре, содержащиеся в ст.ст.42,44 СК РФ, а именно, что такой договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п.3 ст.42 СК РФ), а также суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение, при этом условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В свою очередь, согласно п.3 ст.42 СК РФ, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Согласно п.2 ст.44 СК РФ, суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15, если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Фешин М.В., обращаясь с иском в суд к Фешиной Е.Л. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указывает, что Фешин М.В., подписывая договор, находился под влиянием заблуждения, приведены доводы о том, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, а также приведены доводы о крайне неблагоприятном положении супруга в результате подписания оспариваемого договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Фактически Фешиным М.В. заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ее оспоримости (ст.ст.42,44 СК РФ, ст.178 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Рассматривая исковые требования Фешина М.В. в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает, что заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Стороной Фешина М.В. не представлено доказательств того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о разделе общего имущества супругов, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также судом не установлено наличия доказательств того (подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ), что Фешин М.В., как сторона договора заблуждался в отношении какого-либо обстоятельства, которое содержится в условиях договора, из наличия которого Фешин М.В. с очевидностью для другой стороны (Фешиной Е.Л.) исходил, совершая сделку, принимая во внимание, что из условий самого договора, который составлен в соответствии с положениями ст.160 ГК РФ, ст.ст.7,38 СК РФ в виде письменного документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами, а также из доводов иска, следует, что Фешин М.В. желал совершить именно оспариваемую сделку, поскольку заблуждение, на которое ссылается истец, относится к правовым последствиям сделки, что не может быть признано существенным заблуждением. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен его предмет - общее имущество супругов, подлежащее разделу, которое в договоре индивидуально определено, в том числе в условиях его раздела, при этом исходя из иска, представленных доводов сторон и исследованных в судебном заседании доказательств, наличия у Фешина М.В. заблуждения относительно предмета договора (подп.2 п.2 ст.178 ГК РФ), а именно в отношении того, какое нажитое сторонами в период брака имущество подлежало разделу в соответствии с условиями договора, судом не установлено.

Также судом не установлено, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ поставили Фешина М.В. в крайне неблагоприятное положение, равно как и не установлено наличия условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы нарушали другие требования п.3 ст.42 СК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Фешина М.В. к Фешиной Е.Л. о признании договора о разделе общего имущества супругов недействительным, не являются обоснованными, в удовлетворении иска Фешина М.В. в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем, разрешая требования Фешиной Е.Л. к Фешину М.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 договора, в случае неисполнения Фешиным М.В., принятого на себя обязательства, установленного п.4 договора, по договоренности сторон, с учетом ст.450 Гражданского кодекса РФ договор о разделе в части, относящейся к вышеуказанному имуществу подлежит расторжению посредством заключения сторонами соглашения о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение.

Фешин М.В., не поставив в известность Фешину Е.Л., провел процедуру государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в праве на указанную квартиру, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчиком не предприняты попытки по заключению соглашения, предметом которого должна стать передача 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> в собственность общего несовершеннолетнего ребенка сторон – Фешина А.М.

Учитывая, что условия договора (п.4) со стороны Фешина М.В. в установленные сроки не были исполнены, Фешина Е.Л. была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании алиментов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Фешина М.В. в пользу Фешиной Е.Л. взысканы алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего Фешина А.М.

Принимая во внимание, что со стороны Фешина М.В. имело место не исполнение принятого обязательства, установленного п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с учетом положений ст.450 ГК РФ, требования Фешиной Е.Л. являются обоснованными и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фешиной Е.Л. и Фешиным М.В., подлежит расторжению.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов Фешиных, суд исходя из положений ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена на имя Фешиной Е.Л. на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество выполнена запись №. Согласно п.2.1. договора указанная квартира приобретена за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Фешиной Е.Л. указал, что данная квартира была приобретена за счет средств вырученных от продажи принадлежащей Фешиной Е.Л. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в том числе на денежные средства, переданные ей ее родителями.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фешина Е.Л. (до брака – Лазовик Е.Л.) приобрела жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Скрынник Е.Ф. и Фешиной Е.Л. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как указал свидетель Л., допрошенный в ходе рассмотрения дела, родители Фешиной Е.Л. передали в дар дочери на квартиру <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Фешина Е.Л. как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с п. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данного свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу, которые не опровергнуты надлежащим образом Фешиным М.В. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

С учетом того, что совокупностью материалов дела и доказательств установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были получены Фешиной Е.Л. по безвозмездной сделке, то указанная денежная сумма не может быть признана совместной собственностью супругов. Приобретение спорной квартиры Фешиной Е.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей подтверждается письменными материалами по сделке. С учетом совокупности доказательств, их последовательности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена Фешиной Е.Л. за счет личных средств, а потому является личной собственностью Фешиной Е.Л., и на нее не распространяется режим совместной собственности супругов.

Таким образом, за Фешиной Е.Л. надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы стороны Фешина М.В. о приобретении спорной квартиры за счет совместных средств супругов, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, суду не представлены доказательства того, что указанная квартира была приобретена на общие денежные средства супругов.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП за Фешиной Е.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по РК ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из пояснений представителя Фешиной Е.Л. в судебном заседании следует, что денежные средства на приобретение указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были переданы в дар Фешиной Е.Л. ее родителями и переведены на счет открытый в <данные изъяты>, а также родителями были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были вложены в приобретение спорной квартиры.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и показаниями свидетеля Л., допрошенного в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, следует, что в приобретенной сторонами квартире по адресу: <адрес> вложено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. личных средств Фешиной Е.Л. от стоимости квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Фешиной Е.Л., и не подлежит разделу как общее имущество супругов.

Оспаривая факт приобретения квартиры за счет денежных средств Фешиной Е.Л., представитель Фешина М.В. в судебном заседании указывал, что спорная квартира приобреталась за счет совместных средств супругов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ 1/2 долю спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует признать совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу между ними в равных долях, где Фешиной Е.Л. и Фешину М.В. принадлежит по 1/4 доли (1/2:2) в праве собственности на данное имущество. Оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанная квартира приобретена сторонами в период брака, суд признает доли супругов в спорной квартире в следующем соотношении: за Фешиным М.В. 1/4 (1/2:2) долю в праве общей собственности на квартиру, за Фешиной Е.Л. 3/4 (1/2+1/4) доли в праве общей собственности на квартиру.

Учитывая, что стоимость переданного Фешину М.В. имущества не превышает стоимость имущества, переданного Фешиной Е.Л., то, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Фешина М.В. в остальной части отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности: Фешина М.В. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Фешиной Е.Л. - на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права индивидуальной собственности Фешиной Е.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ссылка стороны Фешиной Е.Л. о необходимости применения судом к спорным правоотношениям последствий пропуска Фешиным М.В. срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права истцу было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака между сторонами, отклоняются судом.

В соответствие с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что начало течения срока исковой давности закон связывает с обстоятельствами, при которых лицо может явно (т.е. с очевидностью для себя) либо по каким-либо иным признакам (действия, высказывания и т.д. другого лица) узнать о нарушении своего права. Перечень таких обстоятельств закон не предусматривает, в каждом конкретном случае они могут быть разными, но их совокупность должна свидетельствовать о том, что лицо при определенных условиях узнало либо могло узнать о существующей угрозе своим материальным правам.

Применительно к спорам о разделе имущества супругов сам по себе факт расторжения брака и прекращения семейных отношений не расценивается законодателем как обстоятельство, с наличием которого начинается течение срока исковой давности. К таким обстоятельствам следует относить такие факты, которые явно свидетельствуют о том, что бывший супруг осуществляет действия по распоряжению совместно нажитым имуществом (начинает совершать с ним какие-либо действия исключительно в своих интересах, направленных явно на ущемление законных интересов второго супруга – участника общей собственности).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из объяснений представителя Фешина М.В. в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав Фешину М.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска о взыскании с Фешина М.В. в пользу Фешиной Е.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего Фешина А.М.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Фешина М.В. в пользу Фешиной Е.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Фешиной Е.Л. в пользу Фешина М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фешиной Е. Л. удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фешиным М. В. и Фешиной Е. Л..

Взыскать с Фешина М. В. в пользу Фешиной Е. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск Фешина М. В. удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества Фешина М. В. и Фешиной Е. Л., приобретенного в период брака.

Признать за Фешиной Е. Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Фешиной Е. Л. право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Фешиным М. В. право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Фешиной Е. Л. в пользу Фешина М. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 12.02.2016.