Решение по делу № 2-4988/2014 ~ М-5493/2014 от 11.08.2014

№2-4988/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мукунева Р.Ф. к ОАО " Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мукунев Р.Ф., действуя через своего представителя Лапшова С.А., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО " Страховая группа МСК" страховое возмещение в сумме Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы, включающие расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере Данные изъяты, оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, изготовление ксерокопий документов в размере Данные изъяты.

В обоснование сослался на то, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто1 под управлением водителя Будникова А.Н. и авто2 под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Будников А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО " СГ МСК", куда он обратился с заявлением о страховом случае, при этом уведомив ответчика о производстве независимого осмотра его транспортного средства. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты

В судебное заседание Мукунев Р.Ф. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лапшов С.А. от требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования уточнил. С учетом произведенной истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела страховой выплаты в размере Данные изъяты, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил до Данные изъяты Кроме того просил взыскать в возмещение судебных расходов Данные изъяты, в т.ч. расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы на изготовление копий искового материала для лиц, участвующих в деле в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере Данные изъяты В обоснование иска указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Будникова А.Н., который выезжая на перекресток и совершая поворот налево, должен был уступить дорогу автомашине истца, который двигался во встречном направлении прямо.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно позиции представителя ответчика, озвученной в судебном заседании Дата в данном ДТП имело место обоюдная вина водителей, в связи с чем с учетом равной степени вины водителей страховая компания произвела выплату истцу в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, которая согласно оценке страховой компании составила Данные изъяты

Третье лицо Будников А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО « ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы, размер которой в соответствии со ст.7 Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты на Адрес произошло столкновение авто1 под управлением водителя Будникова А.Н. и авто2 под управлением водителя Мукунева Р.Ф., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дата в отношении водителя Будникова А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по Данные изъяты, которое постановлением Данные изъяты от Дата прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. ( л.д.8-9)

Как следует из указанного постановления, основанием для прекращения производства по делу явились противоречивые показания участников ДТП и не установление в ходе административного расследования истинных обстоятельств ДТП.

По версии водителя Мукунева Р.Ф., он ехал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес со скоростью 50-60 км/ч. по первой полосе движения. Подъезжая к перекрестку Адрес , он намеревался проехать его в прямом направлении. Поскольку на светофорном объекте, расположенном справа от него для движения ТС его направления был включен зеленый сигнал светофора, он не снижая скорости, продолжил движение. В это время на второй полосе движения попутного направления стоял автомобиль грузового типа-фургон, водитель которого намеревался совершить маневр левого поворота в сторону Адрес . Когда он выехал на перекресток, то в непосредственной близости увидел автомобиль под управлением Будникова А.Н., который двигался со встречного направления и выполнял маневр поворота налево по ходу своего движения. Торможение он применить не успел, поскольку произошло все очень быстро. В результате столкновения его автомашину отбросило вправо, после чего он съехал в кювет.

По версии БудниковаА.Н., он двигался по Адрес в сторону Адрес по крайней правой полосе движения. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, он намеревался проехать его в прямом направлении. При этом на светофоре, установленном справа от него, для транспортных средств его направления горел красный сигнал светофора, в связи с чем он остановился за автомашиной КАМАЗ, которая двигалась впереди него. Простояв секунд 20, он увидел, что на светофоре произошла смена сигналов и для движения ТС его направления загорелся зеленый сигнал светофора. После чего автомашина КАМАЗ, выезжая на перекресток с правым поворотом начала движение и он возобновил движение. В тот момент, когда он выехал на перекресток и находился примерно на его середине, увидел справа от себя в непосредственной близости автомобиль под управлением Мукунева Р.Х., который ехал с большой скоростью. По этой причине он не успел среагировать на опасность, и в следующий момент произошло столкновение.

Таким образом, по версии каждого из водителей, оба ехали в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, и обнаружили друг друга непосредственно перед моментом столкновения, не успев среагировать на опасность.

Указанных версий водители придерживались, как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем в административном материале имеется схема ДТП, составленная сразу после столкновения, на которой указанное иное направление движения автомашины под управлением водителя Будникова А.Н., нежели указанное им. Согласно данной схеме, водитель Будников А.Н., двигался Адрес , а не Адрес , во встречном по отношению к Мукуневу Р.Ф. направлении, и совершал маневр поворота налево. Т.е. направление движения автомобилей, отраженные на схеме ДТП, соответствуют версии водителя Будникова А.Н.

Поскольку с учетом организованного на указанном перекрестке движения столкновение автомашин при обстоятельствах, указанных обоими водителями одновременно исключено, и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом по делу назначалась экспертиза для разрешения вопроса объяснения кого из водителей-участников ДТП соответствует вещной обстановке на месте происшествия и другим объективным данным и действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП.

Как следует из заключения эксперта Номер , Номер от Дата непосредственно перед столкновением авто1 могла двигаться как по Адрес со встречного авто2 направления и на перекрестке осуществлять маневр поворота налево, так и двигаться по Адрес в прямом направлении в сторону Адрес , т.е. показания обоих водителей не противоречат вещной обстановке на месте происшествия, повреждениям транспортных средств и могут соответствовать фактическим обстоятельствам ДТП.

В этой связи, ответы на поставленные вопросы представлены в двух вариантах: 1) водитель авто1 Будников А.Н. выезжал на перекресток по Адрес и на перекрестке осуществлял поворот налево на Адрес для движения в сторону Адрес ; 2) водитель Будников А.Н. выезжал на перекресток по Адрес и двигался на перекрестке прямо в сторону Адрес ; при этом или водитель Будников А.Н. или водитель Мукунев Р.Ф. выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта при первом варианте развития дорожно-транспортной ситуации только действия водителя Будникова А.Н. находятся в причинной связи с ДТП, поскольку в соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево он обязан был уступить дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и направо, коим в данном случае являлся автомобиль под управлением Мукунева Р.Ф. Водитель Мукунев Р.Ф. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения ( при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом поскольку из пояснений обоих водителей следует, что они обнаружили друг друга непосредственно перед столкновением, так как им закрывали обзор грузовые автомобили, находившиеся на соседних попутных полосах движения, то водитель Мукунев Р.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и несоответствий в его действиях требованиям вышеуказанного пункта Правил не усматривается.

При втором варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора должен был действовать руководствуясь требованиями п.6.13 ч.1 Правил ( при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью. При этом действия данного водителя требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП. В данной ситуации водитель, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, и несоответствий в действиях такого водителя требованиям вышеуказанного пункта не усматривается.

Анализ пояснений водителей-участников ДТП в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, позволяют суду прийти к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, водители Мукунев Р.Ф. и Будников А.Н. двигались по Адрес во встречном направлении и непосредственно перед столкновением водитель Будников А.Н. совершал маневр поворота налево, т.е. имел место 1 вариант развития дорожно-транспортной ситуации. В этой связи версию водителя Будникова А.Н. суд отвергает как противоречащую объективным данным, имеющимся в деле.

Данный вариант развития дорожно-транспортной ситуации подтверждается схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП, согласно которой водитель Будников А.Н. двигался по Адрес и совершал маневр поворота налево.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, составлявшего схему ДТП, следует, что направление участников ДТП указывалось им со слов очевидцев ДТП. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом, у суда не имеется.

Из пояснений Будникова А.Н. в ходе рассмотрения дела ( л.д.35) следует, что он выражал несогласие с первоначально составленной схемой ДТП, указывая на недостатки, в частности относительно не отражения в ней светофорного объекта, после чего была сделана поправка. При этом замечаний относительно направления движения его транспортного средства не делал, пояснив, что не обратил на это внимания, к чему суд относится критически.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что пояснения в ходе административного расследования были взяты у водителей Дата , т.е. спустя 9 дней после ДТП, что дало возможность дать пояснения с целью избежание административной ответственности.

Кроме того, изначально в ходе административного расследования водитель истец ссылался на то, что свидетелем ДТП являлся его друг ФИО2( в административном материале ошибочно указано ФИО3), ехавший за ним и видевший обстоятельства ДТП, однако он допрошен сотрудниками ГИБДД не был.

Из пояснений указанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, следует, что он следовал за своим другом Мукуневым Р.Ф. по Адрес в сторону авторынка, где Мукунев Р.Ф. должен был оставить свою машину для продажи, а он его оттуда на своей машине забрать. Ехал он где-то на расстоянии 10 м от автомашины Мукунева Р.Ф. со скоростью 50-60 км/ч. В их направлении горел зеленый сигнал светофора, поэтому Мукунев Р.Ф. двигался не снижая скорости и на перекрестке со встречного направления непосредственно перед машиной Мукунева Р.Ф. стала резко поворачивать налево автомашина, с которой произошло столкновение.

Таким образом, версия истца относительно развития дорожно-транспортной ситуации соответствует вышеуказанным доказательствам, а версия Будникова А.Н. противоречит им.

Более того, оценивая пояснения Будникова А.Н. и его версию, суд учитывает его поведение, которое по мнению суда, направлено на сокрытие истинных обстоятельств ДТП. В частности, определением суда о назначении по делу экспертизы на водителей была возложена обязанность по обеспечению возможности осмотра транспортных средств с целью определения угла их первичного контакта и как следствие верности одной из версий. При этом Будников А.Н., сразу выразивший несогласие на представление автомашины на осмотр, ссылаясь на экономическую нецелесообразность, судом был предупрежден о последствиях непредставления автомашины на осмотр. Вместе с тем, машина им так и не была представлена, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ дает суду право в совокупности с вышеуказанными доказательствами считать установленным факт движения транспортных средств-участников ДТП во встречном направлении и совершении водителем Будниковым А.Н. маневра поворота налево непосредственно перед столкновением.

Каких-либо доказательств, дающих основание суду взять за основу версию Будникова А.Н., последним не представлено и на их наличие он не ссылался.

Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, установленных судом и выводом проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Будникова А.Н. не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ и ДТП находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Довод представителя ответчика о том, что в данном ДТП имела место обоюдная вина, суд находит несостоятельным исходя из следующего. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, обоюдная вина могла бы иметь место только в случае, если бы истец ехал на желтый сигнал светофора и имел бы возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела, оба водителя утверждали, что ехали на зеленый сигнал светофора. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что Мукунев Р.Ф. выезжал на перекресток при желтом сигнале светофора в материалах дела не имеется. Соответственно, с учетом пояснений обоих водителей, утверждавших, что движение имело место на зеленый сигнал светофора, обоюдная вина водителей по вышеизложенным основаниям, исключается.

Гражданская ответственность водителя Будникова А.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО « Страховая группа МСК», которое в ходе рассмотрения дела выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты

Согласно представленного истцом отчета ООО Данные изъяты Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа составила Данные изъяты ( л.д.11-16).

Указанный отчет составлен по результатам осмотра автомашины, на которой присутствовал представитель ответчика, но от подписи в акте осмотра отказался, при этом каких-либо замечаний к акту осмотра им не высказано.

Лицами, участвующими в деле, данный отчет не оспаривался. Основания не доверять указанному отчету у суда отсутствуют. Доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, составил менее суммы, отраженной в отчете, представителем ответчика не представлено, расчет размера ущерба, произведенного ответчиком, также не представлен. В связи с чем суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться вышеуказанным отчетом.

Таким образом, с учетом произведенной истцу выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит Данные изъяты ( Данные изъяты).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, а вина страхователя установлена только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты( л.д.10), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты( л.д.81-82), расходы, связанные с изготовлением копий искового материала для лиц, участвующих в деле в размере Данные изъяты ( л.д.17), которые суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере Данные изъяты ( л.д. 65-68), расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты ( л.д.83)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Лапшов С.А.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит Данные изъяты

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мукунева Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Мукунева Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, в возмещение судебных расходов Данные изъяты

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца, начиная с 15 ноября 2014 года.

Судья Н.В. Копылова