Решение по делу № 22К-2269/2016 от 29.11.2016

судья – ФИО3 Дело 22к-№-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО13 поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 и п. «б» ч.2 ст. 174.2 УК РФ меру пресечения в виде заключения сроком на 2 (два) месяца, с момента его фактического обнаружения и задержания.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступлене адвоката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО6, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора яхъяева М.Я., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и ч.2 ст.201 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Шуайпов A.M. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ФИО1, назначенный на период с <дата> по <дата> на должность генерального директора ОАО «Единый расчетный информационный центр» и с <дата> по настоящее время, назначенный на должность заместителя генерального директора названного ОАО совершил умышленное преступление против собственности, интересов службы в коммерческих организациях и в сфере экономической деятельности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, избранным в период времени с <дата> по <дата> членом Совета директоров ОАО «ЕРИЦ», а с <дата> по настоящее-время назначенным генеральным директором ОАО «ЕРИЦ», находясь в служебном помещении ОАО «ЕРИЦ», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, вверенного виновному, не исполнив в полном объеме возложенные на него обязательства по осуществлению деятельности ОАО «ЕРИЦ», связанные с начислением и сбором платы за коммунальные и прочие услуги и ресурсы физических и юридических лиц, организацией и обеспечением доставки платежных документов по платежам за жилые и нежилые помещения, коммунальным и прочие ресурсам плательщиков, обеспечением полноты сбора начисленных платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальным и прочим услугам, другим обязательствам, используя свое служебное положение, действуй с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения бюджетных денежных средств путем их присвоения, растраты и причинения имущественного ущерба государству, лично составил не соответствующие действительности протоколы внеочередного общего собрания акционеров Общества № от <дата> и № от <дата>, которые фактически не проводились, где отразил заведомо ложные сведения о том, что учредители общества одобрили совершение сделок с заинтересованностью, после чего подписал их в графе «секретарь собрания».

После чего, введя в заблуждение относительно правомерности совершения указанных сделок, и добившись их подписания Председателем собрания акционеров ОАО - ФИО7, ФИО1 и ФИО2 составили не соответствующие действительности, заведомо фиктивные договоры займа денежных средств, которые они намеревались похитить.

В последующем ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 составлен фиктивный договор займа № от <дата>, согласно которому ОАО «ЕРИЦ» в лице ФИО1 передает в ООО «Дагестанская объединенная сетевая компания» (далее -ООО «ДОСК») в лице того же ФИО1 заемные средства на сумму <.> рублей сроком на один год, после чего в период времени с <дата> по <дата> и <дата> ФИО1, перечислил на расчетный счет ООО «ДОСК» денежные средства ОАО «ЕРИЦ» на общую сумму <.> рублей, из которых денежные средства на общую сумму ФИО16 рублей возвращены на расчетный счет ОАО «ЕРИЦ», а денежные средства на общую сумму 21 925 000 рублей получены лично ФИО1, которые данное лицо незаконно обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Далее, платежными документами № от <дата>, 454 от <дата>, по чекам АГ №, АЕ №, №, главным бухгалтером ООО «ДОСК» ФИО8, получены наличными денежные средства на общую сумму <.> рублей с указанием цели платежа - на хозяйственные расходы.

Затем, главным бухгалтером ФИО9 по требованию ФИО1, денежные средства на сумму <.> рублей по приходно-кассовому ордеру № от <дата> и лично без оформления соответствующих кассовых документов переданы последнему, а также по приходно-кассовому ордеру № от <дата> денежные средства на сумму <.> рублей переданы ФИО2, которые, данные лица, незаконно обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению.

В последующем, ФИО1, платежным документом № от <дата>. денежные средства ОАО «ЕРИЦ» на общую сумму <.> рублей, незаконно перечислил на расчетный счет ООО «Дагестанская учетно-биллинговая компания» (далее - ООО «ДУБК»), необоснованно отразив перечисление вышеуказанных средств как предоставление займа по несуществующему договору №? от <дата>.

Введя в заблуждение генерального директора ООО «ДУБК» Байтемирова A.M., относительно правомерности перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО «ДУБК» и необходимости их выплаты сотрудникам ООО «ДОСК» в качестве заработной платы, ФИО1 убедил последнего получить вышеуказанные денежные средства с расчетного счета ООО «ДУБК» и передать ему.

Следуя указаниям ФИО1. Байтемиров A.M., примерно в середине сентября 2013 года, точная дата следствием не установлена, получил наличными указанные денежные средства, из которых денежные средства на сумму <.> рублей передал ФИО2, денежные средства на общую сумму <.> рублей он передал лично ФИО1, которые данные лица незаконно обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

После этого, платежным документом № от <дата> и № от <дата>, денежные средства ОАО «ЕРИЦ» на общую сумму <.> рублей ФИО1 незаконно перечислил на расчетный счет ООО «Гранд», необоснованно отразив перечисление указанных средств как оказание временной финансовой помощи по несуществующему договору займа без номера от <дата>.

Затем, введя в заблуждение генерального директора ООО «Гранд» ФИО10 относительно правомерности перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО «Гранд» в качестве временной помощи, ФИО1 убедил последнего получить вышеуказанные денежные средства с расчетного счета ООО «Гранд» и пере/дать ему.

Следуя указаниям ФИО1, ФИО10 примерно в середине мая 2013 года получил наличными денежные средства на сумму <.> рублей и передал их ФИО1, которые данное лицо незаконно обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 платежными документами № от <дата> и № от <дата>, по чеку АГ № и АГ № незаконно получил лично в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства ОАО «ЕРИЦ» на общую сумму <.> рублей, которые также незаконно обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Также, платежным документом № от <дата> на счет ФИО1 в Махачкалинском филиале Банка «Возрождение» перечислены денежные средства ОАО «ЕРИЦ» на сумму 1113 600 рублей с указанием цели платежа - заработная плата.

Далее, платежным документом № от <дата> денежные средства ОАО «ЕРИЦ» на общую сумму <.> рублей ФИО1 незаконно перечислил на расчетный счет ФИО11 в ОАО «Сбербанк России», необоснованно отразив перечисление указанных средств как возврат беспроцентного займа, согласно несуществующему договору займа № от <дата>.

Введя в заблуждение ФИО11, относительно правомерности перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет последнего, ФИО1 убедил его получить вышеуказанные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и передать ему, также, обратив указанные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с <дата> по <дата> присвоил денежные средства на общую сумму <.> рублей, находящиеся в распоряжении ОАО «Единый расчетный информационный центр», и растратил по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету Республики Дагестан в особо крупном размере.

<дата> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 и п. «б» ч. 2 ст. 174.2 УК РФ.

<дата> обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, материалы розыска направлены в УУР МВД по РД.

В связи с установлением сведений о месте пребывания обвиняемого ФИО1 за пределами Российской Федерации, постановлением от <дата> оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО12. обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, санкция которого предусматривает лишение свободы до 10 лет, а также то, что ФИО1 скрывается от органов предварительного следствия, объявлен в международный розыск, следователь ходатайствует об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены пли изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2)существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ при принятии решения или совершении действия, а под обоснованностью -наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия обжалуемого решения.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не отвечает.

Вывод о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции обосновал тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, приняв во внимание положения ст. 97. 99, 100, 108 УПК РФ. Доводы защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста судом не приняты во внимание с учетом особой" тяжести, за которое может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы.

Так судом при принятии постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 допущены нарушения требований УПК РФ, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения и рекомендации, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» (далее постановление), которые выразились в следующем.

Указанные требования закона судом не соблюдены, обоснованность подозрения и обвинения судом не проверено.

Оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не обсуждено вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения (измен ПВС РФ от <дата>), а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения, (измен ПВС РФ от <дата>).

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении ФИО1, поэтому, удовлетворяя ходатайство об аресте, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания.

При этом суд не привел в постановлении конкретных, исчерпывают их данных, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а закон требует, чтобы суд каждый свой вывод мотивировал и обосновал (ст. 7 УПК РФ), а это означает, что суд должен указать на основании, каких конкретных данных пришёл к такому выводу.

В тоже время, по смыслу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вывод суда, что ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном) не основаны на материалах, в постановлении суда не приведены и следователем суду не представлены.

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, возраст, состояния здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении акцент делается только на тяжесть, якобы совершенного ФИО1 преступления.

Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает- запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171-174, 174, 176-178, 180- 183, 185-185, 190 - 199 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

В нарушение требований указанной статьи, судом не выяснено, в какой сфере деятельности совершено инкриминируемое ФИО1 преступление.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Данные требований закона судом также проигнорированы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

ФИО1 органом предварительного расследования подозревался и обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.2 ст.201 и п. «б».2 ст. 174.2 УК РФ. В частности ему предъявленно обвинение в хищении бюджетных средств принадлежащих Республике Дагестан вверенных ему.

Обоснованность выдвинутого обвинения судом проверена и ему дана оценка.

Судом также проверена законность возбуждения органом предварительного расследования ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стсражу и установлено, что ходатайство возбуждено уполномоченным на то следователм, в производстве которого находится настоящее уголовное дело и с согласия руководителя органа следствия.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО12 от 01.12.2015г. ФИО1 объявлен в международный розыск.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласился с доводами ходатайства и в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1 подозревался и обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено лишение свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Ходатайство судом расмотрено без участия ФИО1 правомерно в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, поскольку последний объявлен в международный розыск

Кроме того, суд с учетом обстоятельств выдвинутого подозрения, тяжести обвинения на данной стадии предварительного следствия пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ и отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство защитой в суде заявлено не было, поэтому оно и не рассмотрено судом.

Довод защиты о том, что судом незаконно избрана мера пресеченияв отношении лица совершившего преступления экономического характера и другие преступления, приведенные ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции ходатайство следствия удовлетворено в связи с наличием для этого ообстоятельств, указанных в п 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Доводы защиты о том, суд допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала и вынесении постановления, суд апелляционной инстанции с читает необоснованным, поскольку судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

С учетом тяжести обвинения, принимая во внимание, что обвиняемый скрылся от следствия, находтся в международном розыске, суд обосновано пришел к выводу, что только избрание меры пресечения в виде заключения под стсражу обеспечить нормальный ход предварительного расследования по уголовному делу и правильно не избрал в отношении ФИО1 иную, не связавнную с лишением свободы меру пресечсения.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и вынесено с учетом указаний суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, в отношении ФИО1 <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО14