Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-144/2021 (1-629/2020;) от 10.12.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес>                                                03 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Никитина Е.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, трудоустроенного у индивидуального предпринимателя автомойщиком, не военнообязанного, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 23 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 3 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> совершил хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 11 000 руб., путем их перевода со счета последнего №, открытом в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с использованием найденного им телефона потерпевшего и установленного в телефоне приложения «мобильный банк» на сим - карты и счета ФИО7, ФИО8, ФИО9, не подозревавших о преступных действиях ФИО1, обратив денежные средства в свое противоправное владение, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения председательствующим, поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными следователем при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения по делу, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, выразившимися в нарушении следователем положений ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, в виду того что органами предварительного расследования в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны места получения обвиняемым ФИО1 возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, переведенными им на счета и карты иных лиц, при одновременном отражении в указанных выше процессуальных документах обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый, обратив неправомерно изъятые денежные средства в свое противоправное владение, распорядился похищенными имуществом по своему усмотрению, в личных целях. Данные нарушения, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, в виду того, что формулировка обвинения, предложенная органами предварительного расследования делает невозможным определение места получения лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, возможности распоряжаться, полученными им в результате хищения денежными средствами, как следствие – определение места окончания преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому ФИО1, а равно - территориальной подсудности данного уголовного дела.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО10 возражал против возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что требования 220 УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения не нарушены, в виду того, то преступление, инкриминируемое ФИО1, окончено с момента перевода денежных средств со счета потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения последнего судом.

Подсудимый ФИО1 оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО11 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения последнего судом, с целью соблюдения прав обвиняемого на защиту.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям п.п.1,4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом в целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным, предоставляющим возможность лицу, привлекаемому к уголовной ответственности защищаться от него всеми предусмотренными законом способами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не ясно, когда, где и каким образом обвиняемый мог распорядиться денежным средствами, похищенными у ФИО12, осуществляя действия по переводу денежных средств на счета и сим - карты иных лиц, но действуя не пользу последних.

Как следует из формулировки постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, при описании действий обвиняемого органами предварительного следствия не указано место окончания преступления, инкриминируемого обвиняемому ФИО1, каковым является место получения последним реальной возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, переведенными им со счета потерпевшего на счета иных лиц, то есть - место фактического получения обвиняемым вышеуказанных денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Фабула предъявленного ФИО1 обвинения, не содержит ни реквизитов счетов лиц, на которые им, согласно предъявленного обвинения, переводились денежные средства, ни мест открытия последних, равно как даты, времени, места и обстоятельств по получению обвиняемым указанных денежных средств, предоставляющих последнему возможность ими пользоваться или распоряжаться.

Установление данных обстоятельств, по мнению суда, имеет существенное значение для дела, отсутствие последних в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении является существенным нарушением ст.73, 171 и 220 УПК РФ и делает невозможным установление места окончания деяния, инкриминируемого подсудимому и как следствие – разрешение вопроса об определении территориальной подсудности уголовного дела.

В связи с изложенным, вышеуказанные процессуальные документы, к числу которых относится и итоговый документ предварительного следствия - обвинительное заключение по уголовному делу, составлены с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в виду отсутствия в последних информации каким образом, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 фактически завладел и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, которые, согласно предъявленному обвинению были переведены им со счета потерпевшего на банковские счета и сим-карты ФИО13

Отсутствие в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении вышеуказанных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Давая оценку доводам государственного обвинителя о том, что инкриминируемое ФИО1 преступное деяние, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ окончено с момента перевода денежных средств со счета потерпевшего, суд принимает во внимание, что разъяснения содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми, мошенничество считается оконченным с момента изъятия безналичных денежных средств с банковского счета их владельца, в данном случае не распространяются на хищение в форме кражи, поскольку последняя окончена после изъятия имущества (денежных средств) и получения лицом возможности им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, как и указано в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенном выше.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание прокурора ленинского района <адрес> на то, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, в части фабулы инкриминируемого последнему преступного деяния содержит указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения значительного материального ущерба, однако в квалификации действий последнего, предложенной органами предварительного расследования, данный квалифицирующий признак отсутствует.

Следовательно фабула предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения и юридическая оценка действий последнего, предложенная органами предварительного расследования содержит противоречия в части наличия, либо отсутствия вышеуказанного квалифицирующего признака, что так же свидетельствует о составлении вышеуказанных документов с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно п.4 ч.1 ст. 73, п.п. 4,5 ч.2 ст. 171 и п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ по смыслу которых фабула предъявленного лицу обвинения должна соответствовать квалификации действий последнего, предложенной органами следствия, с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения.

Согласно положениям Конституции РФ, право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон.

Направляя уголовное дело прокурору по данным основаниям, суд не осуществляет уголовное преследование, он лишь указывает на существо нарушений, ущемляющих права участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Указанные выше нарушения, допущенные органами предварительного расследования по данному уголовному делу, не могут быть устранены в судебном заседании, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, изменение в судебном заседании предъявленного ФИО1 обвинения, с включением в фабулу обстоятельств, не указанных следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, будет свидетельствовать об ухудшении положения подсудимого и, как следствие, - нарушении права последнего на защиту от данного обвинения, поскольку обвиняемый не будет иметь возможности защищаться от нового обвинения, которое ему не предъявлялось.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом совершенного обвиняемым деяния, неверное установление оснований уголовной ответственности и назначения наказания, равно как нарушение органам следствия требований УПК РФ при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, влекут вынесение неправосудного приговора. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены, допущенные органами предварительного расследования нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приведет к постановлению незаконного и необоснованного приговора или иного судебного решения.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного процесса, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, а так же при составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ. Конституционно-правовой смысл указанных положений, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их толкование в правоприменительной практике.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что органами предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного обвинения и составленного обвинительного заключения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом личности ФИО1 и тяжести инкриминируемого ему органами следствия преступного деяния, меру пресечения подсудимому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд <адрес>, а ФИО1, содержащимся под стражей по другому уголовному делу, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

               Судья                                                Е. Н. Никитина