Решение по делу № 2-4207/2015 ~ М-3731/2015 от 31.08.2015

Дело №2-4207/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнарева Г.Ю.,

с участием прокурора Занько Н.В.

с участием представителей истца Колесовой Л.В. и Машинца А.И., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика войсковой части № 58661 Щербина Н.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» Комаровской А.В.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апальчук С.В. к войсковой части № 58661, в\ч 58661-49, ФКУ «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», КГБУЗ «Ачинская МРБ №1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными медицинских заключений

У С Т А Н О В И Л:

Апальчук С.В. первоначально обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, Складу (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) в\ч № 58661-49, в\ч № 58661, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 208 п.2 от 27.07.2015г., восстановлении на работе в прежней должности пожарного пожарной команды базы (комплексного хранения вооружения ракет и боеприпасов), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2015 г. по день вынесения решения о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 36 от 15.06.2012г. он работает в в\ч №58661-49 (хранение ракет и артиллерийских боеприпасов). 26.02.2015г. по инициативе работодателя он был уволен. Решением Ачинского городского суда истец восстановлен в прежней должности. После восстановления на работе ответчик предоставил истцу очередной оплачиваемый отпуск с 05 июня 2015 г. по 26 июля 2015г. Приступил к своим трудовым обязанностям 27.07.2015г. В этот же день начальник склада ознакомил его с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с медицинскими показаниями, в котором указано, что (,,,). Ответчик не ознакомил истца с вакантными должностями. В тот же день ознакомил с приказом об увольнении. Истец считает, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения и права работника. Ответчик не выдавал истцу направлений на прохождение медицинских осмотров, не уведомил его о направлении запроса в ЦРБ. При поступлении на работу истец прошёл предварительный медицинский осмотр, был допущен до работы, никаких противопоказаний не выявлено. Кроме того, ответчик не является медицинским работником и не может делать вывод о том, какая работа истцу противопоказана. Считает, что работодатель принял решение любым способом уволить истца в связи с тем, что он является председателем ППО СОЦПРОФ работников пожарной команды в\ч № 58661-49 (л.д.2-3, том 1).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил ранее заявленные требования, просил признать незаконными заключения № 1072 от 29.05.2015г. и № 1377 от 20.07.2015г., выданные врачебной комиссией поликлиники «Ачинской МРБ № 1». Требования мотивированы тем, что сведения о состоянии здоровья являются персональными данными работника, а в соответствии с 3 ст.86 ТК РФ все персональные данные работодатель должен получать у самого работника. Если эти данные возможно получить только у третьих лиц, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть письменное согласие. Медицинские заключения, положенные работодателем в основу увольнения, не соответствуют требованиям закона о порядке их выдачи (л.д.229-231, т.1).

В судебное заседание истец Апальчук С.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.206, т.1).

Представители истца Машинец А.И., Колесова Л.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях по аналогичным основаниям. Считают, что работодатель не имел права запрашивать персональные данные работника в медицинском учреждении без его согласия, при этом работник должен быть направлен в медицинское учреждение, осмотрен всеми специалистами, давать такое заключение может только медицинская организация, с которой у работодателя заключен договор на проведение медосмотров. Заключение от 29.05.2015года, выданное Апальчуку С.В., не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в заключении отсутствует печать, оно подписано не членом ВКК. Оно носит рекомендательный характер, поэтому не могло быть положено в основу приказа об увольнении. Представленные ответчиком – КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» выписки из Краевой клинической больницы не содержат запрета на занятие какой-либо деятельностью, (…). В заключении от 20.07.2015г. врачебная комиссия ссылается на Федеральный закон № 302н от 12.04.2011г. о проведении обязательных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, однако, в трудовом договоре, заключенном с истцом, в разделе 5 указано, что условия труда у работника нормальные, периодические осмотры не проводятся. Медицинское заключение от 20.07.2015г. выдано в то время, когда Апальчук С.В. находился в Краевой клинической больнице, (…). Данные, указанные в выписке из краевой клинической больницы не могли быть известны Медицинскому центру, выдавшему заключение. Работодатель, кроме того, при увольнении нарушил требования ст.73 ТК РФ – предложил не все имеющиеся вакансии, так как с марта 2015 года в течение нескольких месяцев была вакантна должность инженера по технике безопасности и охране труда, также была вакантна должность учетчика. Работодатель данную работу истцу не предлагал. Апальчук С.В. был принят в войсковую часть № 58661, следовательно, ему должны предлагаться все имеющиеся в данной местности вакансии. На территории Ачинского района кроме в\ч 58661-49 имеется ещё несколько войсковых частей – подразделений в\ч 58661-49, однако вакансии не предложены.

Как представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ, Машинец А.И. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика в\ч № 58661 Щербина Н.Б., действующий на основании доверенности (л.д.20, т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает увольнение законным, процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является в\ч 58661, а в\ч 58661-49 является структурным подразделением. Суду пояснил, что в связи с неоднократными обращениями Апальчука С.В. в лечебные учреждения в течение 2014 г., 2015 г. и предоставлением истцом листков нетрудоспособности командованием склада был направлен запрос в лечебное учреждение, выдавшее эти листы нетрудоспособности – в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1». 21 июля 2015 года получен ответ из лечебного учреждения о том, что ещё 29 мая 2015 года Апальчуку С.В. на руки было выдано медицинское заключение (…). В соответствии со ст.73 ТК РФ работодателем были рассмотрены вакансии для перевода Апальчука С.В. на легкий труд, исходя из установленных ограничений по состоянию здоровья. Апальчук С.В. был ознакомлен с вакансиями, о чем свидетельствует его подпись. Работодатель не должен был предлагать вакансии в иных структурных подразделениях, поскольку в трудовом договоре четко обозначено место работы истца – Ачинский район, пос.Каменка. В пос.Каменка отсутствуют другие подразделения работодателя. Апальчук С.В. скрыл от работодателя факт получения медицинского заключения с рекомендациями о переводе на работу, не связанную с физическими нагрузками, подъемом тяжести, в условиях перепада температур. Тем самым истец злоупотребил своим правом, продолжая работать на прежней работе, противопоказанной истцу, для него самого и для работодателя могли наступить нежелательные последствия. Медицинское заключение не относится к персональным данным, в заключении отсутствует диагноз истца. Прекращение трудового договора в данном случае направлено на охрану здоровья самого работника. Аналогичная позиция содержится в письменных возражениях (л.д.39 т.2).

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Кокарев Д.Г., действующий на основании доверенности (л.д.7,т.2), будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об исключении из числа ответчиков, указав, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что полномочиями работодателя в соответствии со ст.20 ТК РФ обладают командиры воинских частей в отношении работников подчиненных воинских частей. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к трудовым отношениям между истцом и командиром воинской части. Вместе с тем, представитель ответчик полагает исковые требования Апальчука С.В. не подлежащими удовлетворению, просит отказать истцу в полном объеме (л.д.2-6, т.2).

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» Комаровская А.В., действующая на основании доверенности (л.д.4,т.2), в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что Апальчук С.В. трудоустроен в в\ч в 2012 году. Он состоит на диспансерном учете, (…). Диагноз истцу установлен по результатам клинико-диагностических исследований КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», где истец находился на стационарном лечении в 2013г. и обследовался в 2015г. В медицинских заключениях КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имеются рекомендации об (…) КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» выдала Апальчуку С.В. заключение ВК № 1072 о необходимости рационального трудоустройства, которое он скрыл от работодателя. 10.06.2015 г. в адрес КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» от в\ч № 58661 поступил запрос о предоставлении медицинского заключения о возможности работы Апальчука С.В.в занимаемой должности в качестве пожарного пожарной команды и по вакантным должностям с подробным описанием должностных обязанностей. Врачебная комиссия 20.07.2015г. на основании анализа представленных должностных инструкций, медицинских выписок, записей амбулаторной карты, диагноза, результатов клинико-диагностических исследований, на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012г. № 502н и Приказа Министерства здравоохранения № 302н от 12.04.2011г. вынесла обоснованное решение. Врачебной комиссией истцу рекомендован перевод на работу, не связанную с физическими нагрузками, подъемом тяжести, перепадами температур с целью уменьшения случаев обострения заболевания, исключения ситуаций производственного травматизма самого Апальчука С.В. и окружающих. Истец работал на режимном объекте с легковоспламеняющимися и взрывоопасными продуктами. Согласно должностной инструкции его работа связана с использованием пожарной и аварийно-спасательной техники, выполнением обязанности по спасению людей и техники. Имеющееся у истца заболевание опорно-двигательного аппарата, сопровождающееся повышенной хрупкостью костей, не позволяет ему оперативно реагировать при возникновении пожара, спасать людей и технику. Считает также, что при выдаче заключений нарушения законодательства отсутствуют, поскольку оспариваемые заключения выданы ВК, созданной на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012г. № 502н, в её функции наряду с другими входит проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников с учетом Приказа МЗ РФ № 302н, персональные данные при этом не были разглашены. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д.43-44, т.2 ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд считает, что исковые требования Апальчука С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч.1 ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

В свою очередь п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании приказа от 26 июня 2012 г. №178 и трудового договора Апальчук С.В. был принят на работу в войсковую часть 74008 на должность пожарного пожарной команды (,л.д.36-41, т.1), в дальнейшем, в связи с реорганизацией войсковой части №74008 путем переформирования в войсковую часть 58661-49, Апальчук С.В. на основании приказа №2 от 15.10.2012г. и трудового договора №236 от 15.10.2012г. был переведен на должность пожарного пожарной команды 2145 с должностным окладом 5652 руб.(л.д.28-31,42-46, т.1).

Определяя юридический статус работодателя для работника из числа гражданского персонала Апальчук С.В., судом установлено, что Склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) в\ч №58661-49,юридическим лицом не является, является структурным подразделением войсковой части 58661, находящейся в г. Екатеринбурге.

Приказом № 208 от 27 июля 2015 года Апальчук С.В. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами, п.8 ст. 77 ТК РФ (л.д.32). Основанием для издания вышеназванного приказа об увольнении Апальчука С.В. послужили письменные разъяснения главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1 Д.Ю. Лебедева от 21.07.2015г., заключение врачебной комиссии № 1072 от 29.05.2015г., заключение врачебной комиссии № 1377 от 20 июля 2015г., протокол «О заседании комиссии по оценке вакансий для перевода работника на легкий труд в соответствии с медицинским заключением».

Как следует из пояснений представителя ответчика в\ч № 58661, основанием для обращения в медицинское учреждение с просьбой о даче заключения о возможности продолжения работы Апальчуком С.В. стали частые болезни истца и предоставление работодателю листков нетрудоспособности, что подтверждается выпиской из книги учета больничных листов рабочих и служащих в\ч (л.д.52-58, т.1).

10.06.2015г. начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов) войсковой части 58661 обратился к Главному врачу Ачинской МРБ № 1 Лебедеву Д.Ю. с просьбой о даче медицинского заключения по нижеописанным должностям для работника Апальчук С.В. для решения вопроса о переводе на другую работу или увольнении работника в связи с состоянием его здоровья. При этом в данном письме указаны обязанности пожарного пожарной команды и обязанности стрелка команды военизированной охраны, такелажник отдела (хранения ракет и боеприпасов), т.е. вакантных должностей (л.д.70-75, т.1). Как следует из ответа и.о.Главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» и заключения врачебной комиссии № 1377 от 20.07.2015 г. Апальчук С.В. (…). Кроме того, указано, что 29.05.2015г. Апальчуку С.В. на руки выдавалось медицинское заключение для решения вопроса рационального трудоустройства по месту работы. Работа по указанным вакантным должностям также противопоказана Апальчуку С.В. (л.д.76-80,т.1). После получения заключений медицинской комиссии 23 июля 2015г. работодателем издан приказ № 679 «О создании комиссии по оценке вакансий для перевода работника на легкий труд в соответствии с заключением врачебной комиссии» (л.д.81-82, т.1). Согласно протоколу о заседании комиссии по оценке вакансий для перевода работника на легкий труд в соответствии с медицинским заключением установлено, что вся имеющаяся у работодателя работа по вакансиям стрелок команды военизированной охраны, пожарный пожарной команды, такелажник связана с работой в ночное время, физическими нагрузками в неблагоприятных условиях, поэтому противопоказана истцу. Принято решение об увольнении Апальчука С.В. (л.д.83-87, т.1).

27.07.2015г. истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы, не противопоказанной Апальчуку С.В., как следует из текста уведомления, Апальчук С.В. с уведомлением ознакомлен, один экземпляр получил на руки, с увольнением по ст.77 п.8 ТК РФ согласен, что подтверждается личными подписями Апальчука С.В. (л.д.88,т.1). Также истец был ознакомлен со списком вакантных должностей (л.д. 89,т.1).

При этом суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что работодатель не предложил истцу имеющиеся у него вакансии инженера по охране труда и укладчика изделий, поскольку, как следует из журнала приема и увольнения работников на должность инженера по охране труда принята М.Е.И. 22.06.2015 г., на должность укладчика изделий работник принят 27.07.2015г. Как пояснил представитель ответчика, трудоустройство граждан в в\ч происходит длительное время, так как каждая кандидатура на должность проходит согласование с вышестоящим командованием, проводятся проверки в отношении кандидата, поэтому на момент увольнения Апальчука С.В. кандидаты на вышеназванные должности находились на стадии согласования, а работники приняты на данные должности до увольнения истца. Довода представителей истца о том, что истцу должны были предлагать вакансии во всех подразделениях в\ч № 58661 не основаны на законе, поскольку в трудовом договоре, заключенном работодателем с истцом четко обозначено его место работы пос.Каменка Ачинского района. В данном населенном пункте иные подразделения воинской части № 58661 отсутствуют.

Учитывая, что, оспаривая законность выданных медицинских заключений, представители истца ссылались на отсутствие какого-либо заболевания истца, судом исследованы медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца, поскольку медицинские заключения, выданные работодателю, не содержат указаний на диагноз Апальчука С.В. и характер заболевания. Так, как следует из представленной в электронном виде амбулаторной карты Апальчука С.В. у него выявлено заболевание – (…) с 2013г. участившиеся обращения к врачу по поводу данного заболевания (л.д. 61-76, т.2). С 05.03.13г. по 22.03.13 г. истец находился на стационарном лечении (…), в выписке указано, что в течение полугода ухудшение здоровья – (…). Установлен диагноз (…). С 15.07.2015г. по 20.07.2015г. Апальчук С.В. находился на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике Краевой клинической больницы, указан тот же основной диагноз – (…). Даны рекомендации – избегать физических нагрузок, переохлаждений (л.д.45,т.2).

Рассматривая требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене заключений № 1072 от 29.05.2015 г. и № 1377 от 20.07.2015 г., суд не находит оснований для их удовлетворения. Данные заключения выданы врачебной комиссией КГБУЗ «Аччинская МРБ № 1», созданной приказом Главного врача № 33ахв от 23 января 2015г. (л.д.57-58), согласно положения о врачебной комиссии в её функции, в том числе, входит экспертиза временной нетрудоспособности с целью определения необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (л.д. 58-61, т.2).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012г. № 502н врачебная комиссия проводит экспертизу профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что заключение о необходимости перевода работника на другую не противопоказанную ему работу могут выдавать только лечебные учреждения, занимающиеся проведением профосмотров граждан, с которыми работодатель заключил соответствующие договоры. Судом установлено, что работодатель не заключал договоров о проведении профосмотров своих работников, аттестация рабочих мест не проводилась. Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании Положения о пожарной команде, укомплектованной гражданским персоналом, следует, что работники пожарной команды обязаны предупреждать возникновение пожаров, ограничивать их распространение, спасать людей и имущество при пожарах, организовывать и осуществлять тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ (л.д.115-128, т.1).

Таким образом, при наличии в материалах дела меддокументов, подтверждающих диагноз истца, медицинских заключений о невозможности выполнять истцом работу пожарного, проанализировав должностные обязанности пожарного и сменный характер его работы, суд считает данные заключения обоснованными, выданными в соответствии с действующим законодательством.

Не нашли своего подтверждения доводы представителей истца о разглашении персональных данных работника, поскольку оспариваемые заключения не содержат указания на диагноз истца, какие-либо сведения, составляющие врачебную тайну отсутствуют. Кроме того, в мае 2015 года аналогичное заключение о необходимости смены работы было выдано самому работнику для передачи работодателю, однако, истец скрыл данное обстоятельство от работодателя. Данные обстоятельства рассматривались Министерством здравоохранения Красноярского края по жалобе Апальчука С.В., заявителю был дан ответ (л.д.49,т.2).

Кроме того, по жалобе Апальчука С.В. была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Красноярском крае. Изучив все представленные документы и обстоятельства, Государственная инспекция труда в Красноярском крае пришла к выводу, что в действиях руководителя в\ч 58661-49 отсутствуют нарушения трудового законодательства, поскольку процедура прекращения трудового договора по п.8 ст.77 ТК РФ в отношении Апальчука проведена в соответствии с трудовым законодательством (л.д.87-89, т.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, трудовые права истца нарушены не были, в связи, с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Апальчук С.В., заявленных к войсковой части № 58661, ФКУ «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными медицинских заключений, выданный КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева