Решение по делу № 2-224/2020 ~ М-59/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-224-2020

УИД: 42RS0006-01-2020-000142-18

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 4 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Стоянович Ю.А. к Руфина С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, восстановлении поврежденного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Стоянович Ю.А. обратилась в суд с иском к Руфину С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, восстановлении поврежденного имущества. Свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ. истец приехала на дачу и обнаружила, что в доме нет света. При осмотре увидела обрезанные от столба до дома провода, которые лежали на земле. Незадолго до этого приезжал председатель СНТ <данные изъяты> Руфин С.В. и требовал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности СНТ перед Кузбассэнергосбытом, угрожая при неуплате отключить электроэнергию. Истец была готова отдать денежные средства только при условии, что эта сумма пойдет в счет оплаты взносов за следующий год. Руфин С.В. на таких условиях отказался принимать денежные средства. Истец регулярно оплачивает взносы, задолженности не имеет, решения общего собрания или правления об отключении истца от энергоснабжения не имеется. Истец обратилась к участковому и написала заявление в полицию. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Руфин С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КОАП РФ. Не смотря на это электроэнергия не подключена. Это не позволило истцу выполнить в доме запланированные работы по покраске, ремонту и подготовке к зиме. До настоящего времени истец не может пользоваться даче, находящейся в ее собственности. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, ее здоровье значительно ухудшилось, пришлось обращаться за врачебной помощью. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Обязать ответчика восстановить поврежденное имущество (провода) за свой счет и подключить электроэнергию.

Истец Стоянович Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Руфин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 25-30).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Согласно договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ потребляемую СНТ «Спектр-2» электроэнергию предоставляет Кузбассэнергосбыт.

ДД.ММ.ГГГГ Кузбассэнергосбыт в адрес руководителя Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. состоится внеплановая проверка прибора учета <данные изъяты>, зав. №***, установленного в <данные изъяты> (дог. №*** СНТ «<данные изъяты> (л.д. 51).

Кузбассэнергосбыт №***. в адрес руководителя Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> было направлено уведомление №*** о том, что в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ2019г. необходимо произвести оплату текущих платежей за потребленную электрическую энергию, предусмотренных договором энергоснабжения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ. Кузбассэнергосбыт в адрес руководителя Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> было направлено уведомление №*** об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственником, членов СНТ, на котором присутствовали 23 члена СНТ. На собрании ставился вопрос по оплате задолженности СНТ <данные изъяты> за электроэнергию перед Кузбассэнергосбыт. Было принято решение на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего собрания собрать деньги и оплатить задолженность во избежание отключения СНТ <данные изъяты> от электроснабжения со всех членов СНТ в равных долях по <данные изъяты> руб. (л.д.32-34). Каких-либо доказательств того, что протокол общего собрания признан недействительным и был оспорен Стоянович Ю.А. не представлено.

По результатам данного собрания был составлен отзыв на уведомление №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Кузбассэнергосбыт с просьбой не ограничивать режим потребления электрической энергии СНТ <данные изъяты> и о готовности оплаты задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36-36).

ДД.ММ.ГГГГ. Кузбассэнергосбыт был составлен акт проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Кузбассэнергосбыт в адрес руководителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр-2» было направлено уведомление на возобновление режима потребления электрической энергии (л.д. 54).

Уведомлением №*** от ДД.ММ.ГГГГг. Стоянович Ю.А. уведомлена о необходимости оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб., в случае неоплаты ДД.ММ.ГГГГ. будет произведено отключения энергоснабжения участка №*** от электросетей СНТ (л.д. 40).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отключении от энергоснабжения, составленного комиссией в составе Руфина С.В., ФИО2, ФИО1 видно, что в связи с нежеланием Стоянович Ю.А. оплатить задолженность за потребляемую электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. произведено отключение от электроэнергии участка №***. Для возобновления подачи электрической энергии необходимо оплатить сумму задолженности и стоимость подключения (л.д. 38).

В акте имеется запись, что Стоянович Ю.А. уведомлена об отключении надлежащим образом, от подписи в акте отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Руфина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по заявлению Стоянович Ю.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке №***, расположенном в СНТ <данные изъяты> в Кемеровском районе Кемеровской области, принадлежащем Стоянович Ю.А., Руфин С.В., являясь председателем СНТ <данные изъяты>», осуществил самовольное отключение электроэнергии.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кемеровского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Руфин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 К РФ об АП РФ (л.д. 4-6).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Руфина С.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №*** Кемеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КРФ об АП, в отношении Руфина С.В. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 93-95). Из мотивированного текста данного решения следует, что не доказана вина Руфина С.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, исследованные в судебном заседании также были установлены Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-95). Стоянович Ю.А. при рассмотрении жалобы Руфина С.В. наличие вышеуказанных обстоятельств не опровергла (л.д. 86), что отражено в решении Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом установленных Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств дела, а также в связи с отменой Постановления мирового судьи судебного участка №*** Кемеровского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Руфина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 К РФ об АП РФ, прекращении производства по административному делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КРФ об АП РФ в отношении Руфина С.В., отсутствием виновных противоправных действий со стороны Руфина С.В. в отношении Стоянович Ю.А., то суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Стоянович Ю.А. к Руфину С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, восстановлении поврежденного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Стоянович Ю.А. к Руфина С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, восстановлении поврежденного имущества, отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                            Председательствующий :