Решение по делу № 2-110/2015 (2-5692/2014;) ~ М-5159/2014 от 27.10.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ФИО9 по полису КАСКО <данные изъяты> № и автомашины <данные изъяты> регистрационный №, под управлением ФИО2, застрахованного в <данные изъяты> по полису страхования автотранспортных средств №.

Согласно Справке ГИБДД, Протоколу, Постановлению, ука­занное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.24.5 ч. 1 п.2КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к <данные изъяты> вы­платившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право тре­бования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., за минусом выплаченной страховой суммы <данные изъяты>

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на экспертное заключение, проведенное в рамках дела, т.к. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Страховой компанией ФИО11 в пользу истица в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП выплачено <данные изъяты>., следовательно ответчик не должен оплачивать сумму, предъявленную истцом к нему. Кроме того, ответчик просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, а также почтовые расходы на оплату телеграмм с уведомлением на общую сумму в размере <данные изъяты>

Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ФИО12 по полису КАСКО АС № и автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, застрахованного в ФИО13 по полису страхования автотранспортных средств №.

Согласно Справке ГИБДД, Протоколу, Постановлению, ука­занное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.24.5 ч. 1 п.2КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к ФИО14, вы­платившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право тре­бования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., за минусом выплаченной страховой суммы <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, однако сумму ущерба считал завышенной, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертизу, с целью установления действительной стоимости ущерба истца.

Согласно заключению эксперта ФИО15 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила – <данные изъяты> что не превышает максимального размера страховой выплаты в <данные изъяты>.. предусмотренного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно исковые требования ФИО16 удовлетворению не подлежат.

Оснований не доверять или сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Ответчик просит возместить ему понесенные по делу судебные издержки, а именно расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на почтовые отправления телеграмм на сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, расходы ответчика по производству экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые отправления телеграмм на сумму в размере 440 рублей 72 копейки подлежат взысканию с ФИО17» в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО18» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.А. Маркин