Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2014 от 13.01.2014

Мировой судья Максимова Л.А. 11-33/14-24

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дидура Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Варфоломеевой Ларисы Константиновны к индивидуальному предпринимателю Дидура Татьяне Сергеевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Л.К. приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Дидура Т.С., угловой диван «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ диван был привезен домой к истице и собран, однако после сборки истица заметила, что диван очень громоздкий не подходит ей по габаритам. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила в магазин и сообщила, что намерена отказаться от товара в связи с тем, что диван не подошел по габаритам, а ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась в магазин с заявлением о возврате денег за товар, так как ничего другого в магазине ей не подошло. В письменном отказе ответчик ссылается на п.8 Перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату и обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, где указано, что мебельные гарнитуры и комплекты возврату и обмену не подлежат. Варфоломеева Л.К. считает, что ответчик нарушает ее права как потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость дивана в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., так как нежелание ответчика решить проблему в досудебном порядке и отказ в возврате денежных средств, причинило истице стресс и волнение.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, от 19 ноября 2013 года исковые требования Варфоломеевой Л.К. удовлетворены, с ИП Дидура Т.С. в пользу истца взыскана стоимость товара <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> Суд обязал диван угловой «<данные изъяты>», находящийся у Варфоломеевой Л.К., передать ИП Дидура Т.С. за ее счет.

С данным решением не согласен представитель ИП Дидура Т.С., действующий на основании доверенности, Шишков А.Н., считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права и судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что к данным правоотношениям следует применять положения закона, регулирующего продажу товара по образцам, поскольку модель дивана, приобретенного истицей, была выставлена в торговом зале магазина, Варфоломеева Л.К. была ознакомлена с характеристиками дивана, ей представлена информация в виде каталога, к каждому дивану прикреплен ценник и информационный лист. Судом не верно истолкован п. 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Кроме того, диван был в употреблении и не сохранил товарный вид, пломбы и фабричные ярлыки, в связи с чем не может быть принят ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Дидура Т.С. не присутствовала, ее представитель Шишков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней указанным.

Варфоломеева Л.К. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что диваном она не пользуется, он сохранил товарный вид, закрыт целлофаном, его упаковка сохранена. Указала, что в салоне магазина был представлен не угловой диван, в связи с чем ей было сложно оценить его габариты.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику ИП Дидура Т.С., по представленному в магазине образцу угловой диван «<данные изъяты>», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается копиями товарного, кассового чеков, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен истице домой и собран. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменными претензиями в адрес ответчика, где потребовала возврата денег за товар, так как диван не подошел по габаритам, а также имеет тяжелую систему разборки, в удовлетворении которых было отказано.

Частями 1 и 2 ст. 25 Закона потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Варфоломеевой Л.К.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что Варфоломеева Л.К. дважды обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за диван. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, от 19 ноября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых