Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38112/2018 от 14.09.2018

Судья – Погорелов В.В. дело № 33-38112/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Козловой С.В. по доверенности Морозова К.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года по делу по иску Козловой < Ф.И.О. >12 к Власенко < Ф.И.О. >13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истицы Козловой С.В. и ее представителя по доверенности Граниной Г.В. в ее поддержку, представителя ответчика по доверенности Фоменко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском к Власенко Е.В. о признании реконструированного жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ответчика ее снести и устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый <...> и жилым домом, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, путем переноса забора на границу земельного участка, закрепленную в ГКН и обязании восстановить септик.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, и просила суд признать реконструированный жилой дом ответчика с пристройкой самовольной постройкой; обязать ответчика её снести и устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы путем переноса забора на границу земельного участка с кадастровым номером <...>, закрепленную в ГКН с обустройством отверстий в заборе для проветривания и высотой ограждения не более 2 метров; обязать восстановить септик и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. С < Ф.И.О. >1 взыскано в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» судебные расходы за выполненную экспертом работу в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда. В обоснование ссылается допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истицу < Ф.И.О. >1 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 просивших решение суда отменить, исковые требовании удовлетворить, представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8 настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Козлова С.В. на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 года является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <...> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>А является Власенко Е.В., на основании договора дарения земельного участка со строением от 15.05.2007 года.

Данные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02.10.2017 года иск Власенко Е.В. к Козловой СВ. об исправлении реестровой ошибки в определении границ и координат смежных земельных участков удовлетворен.

Судом установлено, что в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> и в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601047:129 имеются кадастровые ошибки, поскольку при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером не произведено уточнение границ земельного участка. В связи с чем, образованные в результате земельные участки унаследовали кадастровую ошибку в местоположении исходного земельного участка.

Данным решением установлен факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки в определении границ, площади и координат земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края, <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. Границы земельных участков с кадастровым номером <...> (правообладатель Власенко Е.В.) и кадастровым номером <...> (правообладатель Козлова СВ.) считать установленными и согласованными в соответствии с заключением эксперта ИП Першин от 11.09.2017 года.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешая исковые требования судом было установлено, что нарушение прав истца в части наложения жилого дома Козловой С.В. площадью <...> кв.м. возникло не по вине или в результате незаконных действий Власенко Е.В., а в результате реестровой ошибки при внесении координат исходного земельного участка, чему способствовало то обстоятельство, что ограждение между домами истца и ответчика на тот момент отсутствовало, и было возведено только в 2016 году.

В судебном заседании экспертами ООО «Центр Судебной Экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> от 20.04.2018 года установлено, что жилой дом Власенко Е.В., не соответствует характеристикам содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, составленным по состоянию на 17.08.2007 года. Жилой дом (после реконструкции), принадлежащего Власенко Е.В. не соответствует требованиям действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно: ст. 34 «Правил землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения <...> Краснодарского края»; требованиям п.п. 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно фактической границы между участками <...> и <...>А и жилого дома, принадлежащего Козловой СВ., а также в части расположения относительно фактической границы между участками <...> и <...> и жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>.

Требования к инсоляции жилого дома литер «А», принадлежащего Козловой СВ. при возведении забора и реконструкции жилого дома, принадлежащего Власенко Е.В. соблюдены. Тип (конструкция) заборов ограждающих земельный участок действующими градостроительными нормами и правилами, конкретно не регламентируются.

Получение разрешения на реконструкцию жилого дома, принадлежащего Власенко Е.В. требуется.

При этом экспертом отмечено, что данные несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил были до реконструкции жилого дома, так расстояние от пристройки литер «а» (<...>А) до жилого дома (<...>) составляло <...> м., расстояние от жилого дома литер «А» (<...>А) до жилого дома (<...>) составляло <...> м., а расстояние от жилого дома (<...>) составляло менее <...> м. Таким образом, произведенная реконструкция жилого дома на противопожарные разрывы не повлияла.

Жилой дом (<...>А) после реконструкции, принадлежащий Власенко Е.В. в повседневной эксплуатации обрушением не грозит, то есть угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Вместе с тем суд руководствовался положениями Правил землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения <...> Краснодарского края, согласно которым минимальный отступ строений от границы соседнего участка должен составлять 1 метр, на территориях с застройкой усадебными домами расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Оценивая доказательства в их совокупности судом было учтено наличие нотариального согласия смежного землепользователя (бывшего собственника) < Ф.И.О. >9 от 24.09.2007 года на возведение пристройки к летней кухне на расстоянии 50 см. от межи участков <...> и <...>А по <...> в <...> и реконструкции летней кухни в жилой дом Власенко Е.В..

Постановлением главы Пластуновского сельского поселения <...> от <...> < Ф.И.О. >2 разрешено перевести летнюю кухню на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>А в жилой дом.

Власенко Е.В. производя реконструкцию полагала, что производит реконструкцию своего строения именно на ее земельном участке, так как капитальное заборное ограждение между домами истца и ответчика на тот момент отсутствовало и было возведено только в 2016 году. Пристройка литер «А» была возведена в 2007 году, что подтверждается данными технического паспорта.

В свою очередь Козлова С.В. приобретая земельный участок и домовладение в 2015 году видела близкое месторасположение домов и подписанием договора согласилась с существующим положением.

Также судом правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Динского районного суда Краснодарского края от 28.02.2018,, которым исковые требования Власенко Е.В. к администрации МО <...> о признании права собственности на спорное строение в реконструированном виде с учетом положений ст. 222 ГК РФ удовлетворены.

Выявленные нарушения требований действующих строительных норм и правил, как установлено экспертом, были до реконструкции жилого дома ответчика. Произведенная реконструкция жилого дома на противопожарные разрывы не повлияла.

Судом так же правомерно учтено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание за необоснованностью.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Козловой С.В. по доверенности Морозова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: