Приговор по делу № 1-32/2015 от 19.06.2015

Уголовное дело №1-32/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пгт. Хотынец 27 июля 2015 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.В.,

при секретаре Ганиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Знаменского района Орловской области Пищалова М.С.,

подсудимого Назарова П.А.,

защитника ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Рожкова В.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении

Назарова П.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Назаров П.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

N-числа в <данные изъяты> часа 40 минут Назаров П.А., находясь в кафе «Золотая корона», расположенном по адресу: ----------, принадлежащем В., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар ногой по входной двери кафе, в результате которого нижняя петля входного дверного блока была переломлена, на откосах дверного проема была повреждена облицовочная керамическая плитка стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек, а на каркасе входного дверного полотна образовалась трещина. В связи с данными повреждениями каркас дверного полотна полностью утратил возможность выполнения своего функционального назначения и эстетические свойства и подлежит замене с установкой бездефектного каркаса с учетом петель и декоративных накладок стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. После чего Назаров П.А. с места преступления скрылся, причинив В. имущественный ущерб на общую сумму 13924 рубля 00 копеек, являющийся для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаров П.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что об обстоятельствах произошедшего не помнит, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Назарова П.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Назарова П.А. в качестве подозреваемого от N-числа, согласно которым N-числа после употребления спиртного вместе с матерью и ее сожителем пришли в кафе, расположенное на ---------- в ----------, где купили две бутылки водки, около 3 л пива и закуску, от выпитого спиртного он сильно опьянел, что происходило дальше, помнит плохо, с кем-то танцевал, в данное кафе пришел первый раз <данные изъяты>

показаниями Назарова П.А., который в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от N-числа, показал, что возможно его из кафе выгонял О. Э., предположил, что если его выгоняли из кафе, он мог со злости нанести удар по двери в отместку Э., выгонявшему его из кафе <данные изъяты>

показаниями Назарова П.А., данными при допросе в качестве обвиняемого N-числа, о том, что N-числа после распития бутылки водки емкостью 0,5 л в доме А., являвшегося сожителем его матери, вместе с ними пришел в кафе, где купил бутылку водки, 2 банки пива и закуску, после чего стали распивать спиртные напитки, он сильно опьянел, что происходило дальше, не помнит, очнулся только дома <данные изъяты>

показаниями потерпевшей В. о том, что принадлежащее ей здание, расположенное по адресу: ----------, она N-числа передала по договору аренды недвижимого имущества своему мужу Э., который открыл в нем кафе «Золотая корона». В ночь на N-числа ей домой позвонил муж и сообщил, что в кафе разбили входную дверь. Придя в кафе от бармена С. узнала, что в кафе незнакомые женщина, мужчина и парень распивали спиртное, парень приставал к девушкам, после замечания пошел к выходу, ударил рукой по стене возле внутренней двери и правой ногой по стеклопакету входной двери, отчего стеклопакет треснул. Подойдя к входной двери, увидела в верхнем левом углу трещину, дверной доводчик, нижние и средние петли на двери были повреждены, с верхней петли отскочила декоративная накладка, на высоте 1 м около дверной ручки на стекле был виден след от обуви правой ноги, керамическая плитка возле петель была повреждена. Входная дверь не закрывалась. О случившемся она утром сообщила в полицию. Причиненный для нее ущерб в результате повреждения каркаса дверного полотна является значительным;

показаниями свидетеля Э., пояснившего, что N-числа в здании, принадлежащем его жене В., расположенном по адресу: ----------, он открыл кафе «Золотая корона», где была установлена входная двухстворчатая дверь из ПВХ стоимостью <данные изъяты> рублей. После установки данной двери фасад здания и дверной проем были облицованы керамической плиткой. Вечером N-числа в кафе пришли ранее незнакомые Назаров П.А, его мать и незнакомый мужчина, которые стали распивать спиртное. Позже к нему обратилась девушка, попросила успокоить Назарова П.А., который мешал отдыхать и танцевать. Он попросил парня успокоиться или покинуть здание кафе. Назаров разозлился на его замечание и пошел к входной двери, ударил кулаком в стену возле первой входной двери, а потом нанес удар правой ногой в стекло второй входной двери, которая с хрустом открылась, и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел сломанный доводчик и трещину на двери, обломанные нижние и средние петли, на пороге валялись декоративные накладки от петель, осколки облицовочной плитки. О случившемся он позвонил жене В.;

оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что N-числа она находилась на своем рабочем месте в кафе «Золотая корона», куда около <данные изъяты> часа пришли ранее незнакомые женщина, мужчина и парень по имени П., которые заказали спиртное, закуску, громко разговаривали, вели себя развязно, парень стал приставать к девушке, ее подруга попросила помощь у Э., который подошел к парню и стал с ним разговаривать. Парень побежал к двери, ведущей в коридор кафе, ударил кулаком в стену, а затем нанес удар ногой в стеклянную входную дверь, отчего раздался хруст. Выйдя на улицу, она увидела, что стекло в двери повреждений не имеет, но в левом верхнем углу имелась трещина пластикового корпуса двери, были повреждены облицовочная плитка и петли двери <данные изъяты>

оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., пояснившей в ходе предварительного следствия, что около <данные изъяты> часа в кафе «Золотая корона», где она работает техническим рабочим, пришли незнакомые женщина, мужчина и парень по имени П., стали отдыхать, распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов посетители стали танцевать, затем к хозяину кафе Э. подошла девушка и стала жаловаться на поведение парня по имени П.. Э., подойдя к П., стал с ним разговаривать, после чего П. побежал к выходу, она услышала глухой звук удара по двери, Э. выбежал вслед за парнем. Она также подошла к выходу и увидела, что на стекле входной двери имеется след от обуви, а в верхнем левом углу – трещина. На пороге также лежали осколки облицовочной плитки, три петли входной двери были повреждены, возле верхней петли отсутствовала облицовочная плитка, на верхнем откосе плитка отслоилась <данные изъяты>

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., данными на предварительном следствии, о том, что около <данные изъяты> часа N-числа вместе с подругой Ц. пришли в кафе «Золотая корона», где находился Назаров П., его мать и мужчина, употреблявшие спиртное. Через некоторое время во время танцев к Ц. подошел Назаров П., попытался взять ее за руки, она попросила его отстать от подруги, но Назаров выразился в ее адрес нецензурной бранью, плюнул на ее сапог. Она обратилась с жалобами к Э., который подошел к Назарову П. и стал с ним разговаривать. После разговора Назаров П. выбежал из кафе. Когда они уходили из кафе, увидели Э., осматривавшего входную дверь и пояснившего, что Назаров П., выходя из кафе, ударил ногой по двери и сломал ее. Они увидели трещину в верхнем левом углу входной двери, с наружной стороны была сломана нижняя петля двери, на пороге возле двери лежали осколки облицовочной плитки <данные изъяты>

показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и данными на предварительном следствии, о том, что около <данные изъяты> часа N-числа вместе со своей подругой Ж. пришли в кафе «Золотая корона», где уже находились Назаров П., незнаковые женщина и мужчина, которые громко разговаривали, смеялись. Назаров П. вел себя вызывающе, выкрикивал разные реплики в адрес персонала кафе и посетителей, бил кулаком по столу. Около 23 часов во время танцев Назаров П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз пытался взять ее за руки. Она не хотела с ним танцевать, тогда он выразился в ее адрес нецензурной бранью, а также в адрес Ж., попросившей оставить ее в покое, плюнул на ее сапог. Они обратились к хозяину кафе Э., чтобы он оградил их от хулиганских действий Назарова П. О. стал разговаривать с Назаровым, а они сели за свой столик, и она не видела, что происходило в дальнейшем, так как сидела спиной к танцполу. Когда они уходили из кафе, увидели Э., осматривавшего входную дверь и пояснившего, что Назаров П. сломал эту дверь <данные изъяты>

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими письменными доказательствами, а именно:

заявлением В. о принятии мер к Назарову П., выбившему около <данные изъяты> часов N-числа в кафе «Золотая корона» входную дверь, пришедшую в негодность, с причинением ей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, фототаблицей к нему, в ходе которого были зафиксированы повреждения, имеющиеся на входной двери и возле нее в кафе «Золотая корона», расположенном в ---------- <данные изъяты>

заключением экспертов № от N-числа, установивших, что в результате механического воздействия (удара) на каркас дверного полотна входного дверного блока в кафе «Золотая корона», расположенного по адресу: ----------, данный конструктивный элемент полностью утратил возможность выполнять свое функциональное назначение, утрачены также все его эстетические свойства. Степень воздействия негативных факторов велика, что исключает возможность его повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ, поврежденный каркас дверного полотна подлежит демонтажу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденной облицовочной плитки, уложенной на дверном проеме входного дверного блока, составляет <данные изъяты> рублей 34 копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденного каркаса дверного полотна составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек, средняя рыночная стоимость нового бездефектного каркаса дверного полотна, аналогичного поврежденному, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Основания для недоверия выводам экспертов у суда отсутствуют. Данное заключение является научно - и экономически - обоснованным, проведено государственными судебными экспертами ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которыми изучены материалы уголовного дела, использовалась техническая литература и нормативные источники. Эксперты имеют высшее образование, соответствующие квалификацию, стаж экспертной работы с 2011 года, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Назарова П.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Назарова П.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку поврежденный им каркас дверного полотна входного дверного блока невозможно полноценно использовать, его функциональные свойства могут быть использованы путем демонтажа и установления нового бездефектного каркаса. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля является значительным для потерпевшей В., которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несет ежемесячные расходы на лечение одного ребенка в сумме <данные изъяты> рублей. Нанося удар ногой по входной двери в присутствии посетителей и сотрудников кафе «Золотая корона» в ответ на обоснованные замечания по поводу своего поведения, Назаров П.А. грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, его законам, общепринятым нормам морали, продемонстрировал пренебрежительное к ним отношение.

Согласно заключению комиссии экспертов от N-числа № Назаров П.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Выводы экспертов согласуются с материалами дела, являются научно-обоснованными. Эксперты имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для недоверия выводам врачей судебно-психиатрических экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд признает вменяемым подсудимого Назарова П.А.

При назначении наказания суд учитывает, что Назаров П.А. ранее не судим <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты> на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Назарова П.А., его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающего и отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, принципов справедливости и судейского убеждения суд считает, что исправление Назарова П.А. возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, подлежит снятию.

В перечне преступлений, указанных в п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на которые не распространяется данный акт об амнистии, отсутствует преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

Поскольку Назаров П.А. совершил преступление до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления, ему назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд освобождает подсудимого от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назарова П.А. до вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании постановления, вынесенного N-числа следователем СО МО МВД России «Хотынецкое» Е., адвокату Рожкову В.Ф., осуществлявшему в течение четырех дней в ходе предварительного расследования по назначению защиту Назарова П.А., из федерального бюджета были выплачены процессуальные издержки в сумме 2200 рублей <данные изъяты>

С учетом ст.ст.131, 132 УПК РФ, материального и семейного положения Назарова П.А. суд полагает, что с него следует взыскать данные процессуальные издержки в доход федерального бюджета в полном объеме, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

приговорил:

Назарова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один), в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Назарова П.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры к трудоустройству.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Назарова П.А. от назначенного наказания в виде лишения свободы со снятием с него судимости.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Назарова П.А. отменить.

Взыскать с Назарова П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или о назначении защитника этим судом.

Председательствующий: И.В. Селищева.