Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2014 ~ М-587/2014 от 13.02.2014

Подлинник, дело № 2-1941/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                       15 мая 2014 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфртбытсервис» к Михайловой М.А., Гореловой У.А., Михайлову С.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Михайловой М.А., Гореловой У.А., Михайлову С.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что Михайлова М.А. является нанимателем <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Горелова У.А., Михайлов С.А., *** С учетом всех платежей, произведенных на момент оформления документов для подачи искового заявления в суд, образовалась задолженность за период с *** года ***. Сумма пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ составляет ***. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере ***, пени в размере ***. А также госпошлину ***, всего ***.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, согласно последним истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере ***, сумму пени в размере ***, сумму государственной пошлины в размере ***, судебные расходы на представителя в размере ***

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Михайлова М.А., Горелова У.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее исковые требования признали в полном объеме, просили снизить размер пени.

Ответчик Михайлов С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфртбытсервис»

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателем квартиры по указанному адресу является Михайлова М.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной квартире на регистрационном учете, совместно с ней состоят на регистрационном учете дочь Горелова У.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, сын Михайлов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, внучка ***

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере *** образовавшуюся за период с ***.Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме ***

Принимая во внимание, что ответчики Горелова У.А., Михайлов С.А. являются членами семьи, нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> они приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, учитывая обязанность родителей или одного из них содержать своих несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г.Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должника) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размере пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет ***. При этом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени, начисленной ко взысканию до ***, в целях соразмерности последствий нарушения обязательств, и исходя из имущественного положения ответчиков.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при обращении в суд с указанным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере *** по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, которую надлежит взыскать с ответчиков.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме *** с каждого из ответчиков.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истец понес указанные расходы не представлено.

Исковое заявление подписано Б на основании доверенности выданной генеральным директором ООО «УК-Комфортбытсервис» при этом документов подтверждающих наличие каких либо договорных отношений между Б и ООО «УК-Комфортбытсервис» не представлено, как и не представлено доказательств того, что Б действовала в рамках представленного истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», а также что ООО «УК –Комфортбытсервис» произведена оплата услуг представителя в размере ***.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

Также не имеется правовых норм, для зачисления взыскиваемых сумм на р/с №, так как этот счет не является счетом истца, и фактически заявлено не правовое требование, и разрешить данный вопрос возможно в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» к Михайловой М.А., Гореловой У.А., Михайлову С.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Михайловой М.А, Гореловой У.А, Михайлова С.А. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере ***, пеню в размере ***, а всего ***

Взыскать с Михайловой М.А., Гореловой У.А., Михайлова С.А. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» государственную пошлину в размере по *** с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:               И.В. Лапицкая