Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17902/2020 от 20.05.2020

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-17902-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2454\19 по иску Леуцкой < Ф.И.О. >12 к ИП Кулик < Ф.И.О. >13, ООО «Корпорация Полка» и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой директора ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» - < Ф.И.О. >14И. и с апелляционной жалобой директора ООО «Корпорация Полка» - < Ф.И.О. >15. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Леуцкая Е.Н. обратилась с исковыми требованиями к ИП Кулик < Ф.И.О. >16, ООО «Корпорация Полка» и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ИП Кулик Н.И. в нарушении сроков, установленных заключенным между ними договором купли-продажи комплекта мебели для кухни, передала товар истцу на 11 дней позже, в связи с чем с ИП Кулик Н.И. подлежит взысканию неустойка, требования которой в добровольном порядке ИП Кулик Н.И. не выполнены.

ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» так же нарушило установленный договором между истцом и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» срок монтажа мебели, приобретенной у ИП Кулик Н.И., требования истца о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока монтажа мебели не выполнило.

В период гарантийного срока истец обнаружила недостатки мебели, в связи с чем обратилась с письменной претензией к ООО «Корпорация Полка», как к изготовителю мебели, с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, в противном случае потребовала возместить расходы на их исправление третьим лицом. ООО «Корпорация Полка» отказалось в добровольном порядке выполнять требования потребителя.

В связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ИП Кулик Н.И. неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в установленный договором срок за период с <Дата> по <Дата> в размере 18 809,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации по отправлению претензии в размере 1010,28 рублей, с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» неустойки за нарушение срока выполнения работы (монтажу мебели), в размере 27 241 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации расходов по отправлению претензии в размере 1010,28 рублей, с ООО «Корпорация Полка» стоимость расходов на исправление недостатков товара третьим лицом в размере 294 172 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации расходов по отправлению претензии в размере 211,14 рублей.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сроки ИП Кулик Н.И. и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ», установленные в договорах, заключенных с истцом, ими не нарушены.

ООО «Корпорация Полка» в договорных отношениях с истцом не состояло, поэтому ответственности за качество мебели, приобретенной у ИП Кулик Н.И., не несет. Все недостатки мебели произошли по вине истца, поскольку мебель использовалась в агрессивных для мебели условиях, в связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2019 года исковое заявление Леуцкой < Ф.И.О. >17 к ИП Кулик < Ф.И.О. >18, ООО «Корпорация Полка» и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» о защите прав потребителя — удовлетворено частично.

Взыскано с ИП Кулик < Ф.И.О. >19 неустойка за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок за период с 07.12.2017 по 18.12.2017 в размере 18 809 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсация расходов по отправлению претензии в размере 1010 рублей 28 копеек, а так же штраф в размере 10 410 рублей 04 копейки, а всего 31 230 рублей 12 копеек.

Взыскано с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» неустойка за нарушение срока выполнения работы (монтажу мебели), в размере 27 241 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсация расходов по отправлению претензии в размере 1010 рублей 28 копеек, а так же штраф в размере 14 625 рублей 64 копейки, а всего 43 876 рублей 92 копейки.

Взыскано с ООО «Корпорация Полка» стоимость расходов на исправление недостатков товара третьим лицом в размере 294 172 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация расходов по отправлению претензии в размере 211 рублей 14 копеек, а так же штраф в размере 149 691 рублей 57 копеек, а всего 449 074 рубля 71 копейка.

Взыскана с ООО «Корпорация Полка» в пользу НПЭО «Кубань-Экспертиза» стоимость экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскана с ИП Кулик < Ф.И.О. >20 государственная пошлина в доход государства в размере 1136 рублей 90 копеек.

Взыскана с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» государственная пошлина в доход государства в размере 1516 рублей 31 копейка.

Взыскана с ООО «Корпорация Полка» государственная пошлина в доход государства в размере 7 690 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» - < Ф.И.О. >8 просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе директор ООО «Корпорация Полка» - < Ф.И.О. >9 просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «СМБ-КОНЦЕПТ», представителя ООО «Корпорация Полка», представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоь<Дата> между истцом и ИП Кулик Н.И. заключен договор купли-продажи № <№..>, в соответствии с которым истец приобрела у ИП Кулик Н.И. комплект мебели для кухни стоимостью 341 996,34 рублей.

07.10.2017 истец оплатила стоимость товара в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № <№..> установлено, что срок передачи товара определяется в приложении <№..> к договору, а именно 07.12.2017.

В нарушение договора купли-продажи № <№..> мебель ИП Кулик Н.И. передана 18.12.2017 с нарушением срока на 11 дней, что подтверждается товарной накладной от <Дата> <№..>.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5.1 договора от <Дата> № <№..> продавец несет ответственность за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере "0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Претензия с требованием об уплате вышеуказанной неустойки получена ИП Кулик Н.И. 07.05.2019, однако указанные требования продавцом в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, учитывая нарушение срока передачи товара ИП Кулик Н.И. истцу, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Кулик Н.И. неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок за период с 07.12.2017 по 18.12.2017 в размере 18 809,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

<Дата> между истцом и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» заключен договор на оказание услуг по доставке и монтажу мебели № <№..>, согласно которому ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» обязан осуществить приемку приобретенной истцом у Продавца (ИП Кулик Н.И.) мебели в разобранном виде по количеству и качеству, осуществить доставку и сборку в срок с 07.12.2017 до 14.12.2017 (п. 1.2, 2.1, приложение № 1 договора), то есть в течение 7 дней с момента готовности мебели у Продавца (ИП Кулик Н.И.).

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость работ по договору составила 27 241 рубль и была истцом оплачена в полном объеме 11.12.2017.

Пунктом 3.1 договора № <№..> предусмотрена оплата услуг в полном объеме в день заключения договора. При этом п.4.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты услуг в полном объеме.

Таким образом, в договоре предусмотрена совокупность наличия двух обстоятельств, при наступлении которых ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» обязан в семидневный срок осуществить приемку приобретенной истцом у Продавца (ИП Кулик Н.И.) мебели в разобранном -виде по количеству и качеству, осуществить доставку и сборку, а именно: предварительная оплата услуг и готовность мебели к приемке у Продавца (ИП Кулик Н.И.).

Судом первой инстанции установлено, что продавцом (ИП Кулик Н.И.) был нарушен срок передачи мебели на 11 дней, мебель подготовлена к передаче и передана ИП Кулик Н.И. 18.12.2017. Стоимость работ по договору на оказание услуг по доставке и монтажу мебели была истцом оплачена в полном объеме 11.12.2017, то есть до подготовки ее ИП Кулик Н.И. к доставке, а, следовательно, до наступления у ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» обязательств по доставке и монтажу мебели.

Следовательно, ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» должно было выполнить указанные работы до 25.12.2017 - в течение 7 дней с 18.12.2017 момента передачи мебели ИП Кулик Н.И.

ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» не было представлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы (монтажу мебели) получена ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» 07.05.2019, однако указанные требования исполнителем в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом окончания работ по монтажу мебели 22.03.2018 вместо 25.12.2017 и нарушения срока исполнения обязательств на 88 дней, расчет неустойки за нарушение срока сборки и установки мебели следующий: 27 241 рубль х 3 % х 88 дней = 71 916,24 рублей (с 25.12.2017 по 22.03.2018).

Учитывая, что нарушен срок монтажа мебели и вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей об ограничении неустойки общей ценой заказа, составляющей 27 241 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» неустойку за нарушение срока выполнения работы (монтажу мебели), в размере 27 241 рублей.

Истец приобрела у ИП Кулик Н.И. комплект мебели для кухни по договору купли-продажи от <Дата> № <№..>.

Указанным договором купли-продажи установлен гарантийный срок мебели в 24 месяца (п. 1.1).

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

ИП Кулик Н.И. передала товар истцу 18.12.2017, что подтверждается товарной накладной от <Дата> <№..>. Следовательно, гарантийный срок на этот товар установлен до 18.12.2019.

В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки по качеству - шкафы окрашены в разные цвета, что не соответствует условиям договора, на фасадах мебели образовались трещины.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования о незамедлительном (безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, непосредственно изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Истец обратилась с письменной претензией к ООО «Корпорация Полка», как к изготовителю мебели, с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, в противном случае потребовала возместить расходы на их исправление третьим лицом.

Указанная претензия получена ООО «Корпорация Полка» 13.05.2019.

Однако, ответ ООО «Корпорация Полка» отправлен истцу только 07.06.2019, через 25 дней после получения претензии, в котором содержался отказ в удовлетворении требований, обоснованный отсутствием у истца с ООО «Корпорация Полка» взаимных обязательств.

В п. 1.1 договора купли-продажи от <Дата> № <№..>, на основании которого истец приобрела комплект мебели для кухни, продавцом ИП Кулик Н.И. указано, что продаваемый ею товар на момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен контрагентом продавца (изготовителем).

Следовательно, ИП Кулик Н.И., являясь продавцом товара, одновременно его изготовителем не является.

Вместе с тем в договоре купли-продажи от <Дата> № <№..> ИП Кулик Н.И. указан ее фактический адрес: <Адрес...>, <Адрес...>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Корпорация Полка» <Адрес...>, <Адрес...>., виды деятельности - помимо прочего, производство кухонной мебели.

При проведении судебной экспертизы экспертом НПЭО «Кубань-Экспертиза» установлено, что изготовленная кухня соответствует данным, отраженным в дизайн-проекте и анкете производителя, подготовленным ООО «Корпорация Полка».

Согласно данным интернет-сайта www.polka.life Кулик Н.И., заключившая договор купли-продажи с истцом, является дизайнером мебели компании «polka» (правообладатель ООО «Корпорация Полка»).

В письменных пояснениях, предоставленных суду, ООО «Корпорация Полка» подтвердило, что является автором интернет-сайта www.polka.life, дает право своим партнерам, одним из которых является ИП Кулик Н.И., продавец мебели по настоящему делу, использовать свой логотип «polka», и находится в помещении салона мебели, открытом ООО «Корпорация Полка», на правах субарендатора для организации продажи мебели.

Таким образом, ИП Кулик Н.И. является продавцом мебели, изготовленной ООО «Корпорация Полка», то есть производителем комплекта мебели для кухни истца является ООО «Корпорация Полка», в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей несущее ответственность за качество изготовленного товара.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от <Дата> <№..> НП, качество предоставленного на экспертизу комплекта мебели для кухни не соответствует действующим на территории РФ нормативно-техническим регламентам ГОСТ и данным, отражённым в -технической документации производителя; имеются дефекты и недостатки, которые по своему типу, объёму и локализации относятся к дефектам и неустранимым недостаткам изготовителя; величина восстановительного ремонта до приведения указанного комплекта мебели для кухни к товарному виду, описанному в технической документации на этот комплект мебели составляет 294 172 рубля.

При проведении судебной экспертизы установлено, что кухонная мебель на момент обнаружения недостатков, не использовалась, находилась в помещении, соответствующем условиям для жилых комнат, с более комфортными (низкими) показателями температуры и влажности, чем для кухонных помещений квартиры, дефекты и недостатки исследуемой кухонной мебели не являются следствием ненадлежащего хранения и использования мебели.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что использование кухонного гарнитура с данными дефектами материала и ЛКП фасадов по прямому назначению, в том числе и при соблюдении условий эксплуатации, установленных приложением к договору купли-продажи, приведёт к дальнейшему увеличению количества локальных участков образования трещин и повреждению всей поверхности массивных фасадов мебели, суд первой инстанции правильно указал на нарушение продавцом и изготовителем п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в предоставлении истцу кухонной мебели, не пригодной для ее использования по прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с производителя комплекта мебели для кухни истца ООО «Корпорация Полка» стоимости восстановительного ремонта до приведения указанного комплекта мебели к товарному виду, описанному в технической документа­ции на этот комплект мебели, в размере 294 172 рубля.

Истица в пределах гарантийного срока обращается с претензией по качеству и нарушению срока передачи мебели к продавцу, ИП Кулик Н.И., и с претензией по нарушению срока установки мебели к ООО «СМБ-КОНЦЕПТ».

Согласно данным интернет-сайта www.polka.life, автором которого согласно письменным пояснениям является ООО «Корпорация Полка», ИП Кулик Н.И. является дизайнером мебели компании «polka» (правообладатель ООО «Корпорация Полка»), владельцем «polka» является брат Кулик Н.И.- < Ф.И.О. >10, в то же время являвшийся директором ООО «СМБ-КОНЦЕПТ», подписавшим договор от имениобщества с истцом, а так же его участником с 85.71 % доли в уставном капитале и единственным участником ООО «Корпорация Полка» на момент подачи истцом претензий и обращения с иском в суд, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

По данным ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «СМБ-КОНЦЕПТ»: 350010, <Адрес...>, <Адрес...>1.

Следовательно, по адресу ООО «Корпорация Полка» не могли не знать о месте нахождения ИП Кулик Н.И. и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ», занимаемых помещения ООО «Корпорация Полка».

После отказа от принятия претензий от курьерской службы ООО «Гепард» истец отправила претензии по тому же адресу: <Адрес...>, литер Б, ИП Кулик Н.И., ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» и ООО «Корпорация Полка» Почтой России, которые были получены ответчиками в почтовых отделениях согласно отчетам об отслеживании отправлений <Дата> и <Дата>.

Ответы ответчиками направлены через месяц после получения претензий. ИП Кулик Н.И. отказалась добровольно возмещать неустойку за нарушение срока передачи мебели, ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» отказалось добровольно возмещать неустойку за нарушение срока монтажа мебели, ООО «Корпорация Полка» отказалась рассматривать претензии по качеству мебели.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчиков установлена.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал в пользу истца с ИП Кулик Н.И. в размере 1 000 рублей, с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» в размере 1 000 рублей, с ООО «Корпорация Полка» в размере 5 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом понесены расходы по отправлению претензии ООО «Гепард» с ИП Кулик Н.И.: 294 рубля (накладная 78579), 294 рубля (накладная <№..>), ФГУП «Почта России» - 211,14 рубля (кассовый чек от <Дата>, РПО <№..>), 211,14 рубля (кассовый чек от <Дата>. РПО <№..>), а всего 1010.28 рублей; с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» расходы по отправлению претензии ООО «Гепард» - 294 рубля (накладная 78580), 294 рубля (накладная 82662), ФГУП «Почта России» -211,14 рубля (кассовый чек от <Дата>, РПО <№..>), 211,14 рубля (кассовый чек от <Дата>, РПО <№..>), а всего 1 010,28 рублей; с ООО «Корпорация Полка» расходы по отправлению претензии ФГУП «Почта России» - 211,14 рубля (кассовый чек от <Дата>, РПО <№..>).

Указанные расходы подлежали взысканию с ответчиков, поскольку расходы истца подтверждаются документально.

Помимо указанного, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п.46 постановления №17 от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф с ИП Кулик Н.И. в размере 10 410 рублей 04 копейки, с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» в размере 14 625 рублей 64 копейки, с ООО «Корпорация Полка», в размере 149 691 рублей 57 копеек

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: