Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-400/2015;) ~ М-449/2015 от 22.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием ответчика Краснова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Краснову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту в т.ч. ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Краснову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и Красновым И.И. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки, однако задолженность по кредитному договору заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, в залог Банку передано автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., что следует из п.4 заявления-анкеты. В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога составляет <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете. Истец просит суд взыскать с ответчика Краснова И.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по уплате процентов <данные изъяты>, всего общую сумму задолженности <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Краснову И.И. <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, №, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты>.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, относительно установления способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, не возражали.

Ответчик Краснов И.И. в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой задолженности по основному долгу размере <данные изъяты>, согласен с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, с установлением начальной цены продажи в размере <данные изъяты> руб., не согласен со взысканием <данные изъяты> процентов и взысканием <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, относительно установления способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, не возражал.

Ответчик, ООО «Страховая Группа «Компаньон» своего представителя в судебное заседание не направил, суд принимал меры к извещению ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление, неоднократно направлялись судом по адресу нахождения ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», согласно сведениям сайта «Почта России» судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения

и несоблюдения им требований национального законодательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из ст.119 ГПК РФ устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, п.1 ст.165.1 ГК РФ согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд полагает, что ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Страховая Группа «Компаньон» Зотьева Е.А., являющаяся также представителем ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», извещена о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Красновым И.И. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор № открытия и обслуживания банковского счета, предоставления кредита на приобретение транспортного средства (автомобиля) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства (автомобиля).

По заявлению-анкете ответчик Краснов И.И. присоединился к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк». Договор ДД.ММ.ГГГГ заключен путем совершения ответчиком (банком) действий по принятию предложения истца (клиента), содержащегося в заявлении-анкете ответчика (клиента), условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, тарифах на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемыми частями договора. Кредит выдан истцу в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на открытый по заявлению истца текущий банковский счет №. Из суммы кредита подлежала оплата ООО «Страховая Группа «Компаньон»» страховой премии по риску по программе страхования жизни и от несчастных случаев в сумме <данные изъяты> оплата указанной страховой премии произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания заявления-анкеты, использования предоставленных в порядке кредитования денежных средств, наличия задолженности по возврату предоставленной в порядке кредитования суммы, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, истец ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, открыл по заявлению истца текущий банковский счет, осуществил кредитование предоставив истцу Краснову И.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Исходя из условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей устанавливается в соответствии с графиком платежей, за пользование займом заемщик выплачивает <данные изъяты>% годовых, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Краснов И.И, приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью <данные изъяты> кредит выдан под залог указанного транспортного средства.

В соответствии с п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> (л.д.15).

В случае обращения на взыскания на предмет залога стороны установили начальную продажную цену предмета залога равной <данные изъяты>% от залоговой стоимости (п. 2.4.5 Условий). При реализации предмета залога денежные средства направляются на погашение задолженности залогодателя по кредитному договору (п.2.4.7 Условий).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Краснов И.И. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки, нарушал сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по кредитному договору составил <данные изъяты>последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ссудного счета, расчетом задолженности, графиком платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет просроченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

С позиции приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд не усматривает, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца, а также направленными ответчику заключительным требованием о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом, истцом указывалось на право (в случае неудовлетворения требований) обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности истец направил ответчику заключительное требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, исходя из положений п.1 ст.349, п.1 ст.350, ст.ст.334, 337, 340, 348 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № подлежит установлению в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в кредитном договоре в размере, не превышающую согласованную сторонами в договоре залога стоимость, то есть в испрашиваемом истцом размере <данные изъяты>

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.334, 337, 340, 348, 349, 350, 421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) +<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору).

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Краснову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Краснова И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., по уплате процентов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Краснову И.И. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты>, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29 февраля 2016 года.

    Последний день подачи апелляционной жалобы 29 марта 2016 года.

Судья                         В.Л. Варламова