Решение по делу № 2-873/2020 ~ М-721/2020 от 26.08.2020

№__ 2-873/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 18 ноября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием представителя истца Адеева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р. Э. к Власенко В. С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мамедов Р.Э. обратился в суд с иском к Власенко В.С. о взыскании ущерба в размере 12 804 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что 30.10.2018 Интинским городским судом вынесен приговор в отношении Власенко В.С. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 62 195 руб. 48 коп. Остальные суммы, которые были озвучены к оплате в суде, а это 12 804 руб. 52 коп. за невыполненный ремонт в квартире и 100 000 рублей компенсации морального вреда не вошли в приговор суда, так как данные суммы Власенко В.С. обещал вернуть до 31.12.2018. Вместе с тем до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №__, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда РК от 30.10.2018 по делу №__ Власенко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 22.07.2018 до 02.35 часов 23.07.2018 Власенко В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ранее вверенную ему Мамедовым Р.Э. банковскую карту ПАО Сбербанк, достоверно зная пин-код к данной карте, из корыстных побуждений похитил с лицевого счета банковской карты, оформленной на имя Мамедова Р.Э., денежные средства на общую сумму 82195 руб. 28 коп., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Мамедову Р.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 82 195 руб.28 коп.

Также из приговора от 30.10.2018 следует, что потерпевшим Мамедовым Р.Э. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Власенко В.С. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 000 рублей, из которых 62 195 руб. 48 коп. – похищенные с карты денежные средства, 12 804 руб. 52 коп. – за ремонт, который Власенко В.С. не доделал Мамедову Р.Э. Общая сумма похищенных денежных средств составила 82 195 руб. 48 коп., из них 20 000 рублей Власенко В.С. вернул Мамедову Р.Э.

Приговором суда от 30.10.2018 иск Мамедова Р.Э. удовлетворен, с Власенко В.С. в пользу Мамедова Р.Э. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 62 195 руб. 48 коп.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 12 804 руб. 52 коп. за невыполненный ремонт в квартире.

Вместе с тем вопрос о передаче Власенко В.С. потерпевшим Мамедовым Р.Э. денежных средств в размере 12 804 руб. 52 коп. предметом рассмотрения уголовного дела №__ не являлся. Совершение кражи указанных денежных средств Власенко В.С. не вменялось, в связи с чем, иск о взыскании с Власенко В.С. в пользу истца денежных средств в размере 12 804 руб. 52 коп. из уголовного дела не вытекает.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Таким образом, в силу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из заявления истца, пояснений его представителя в судебном заседании, письменного объяснения Мамедова Р.Э. от 25.07.2018 следует, что денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты работы по ремонту жилого помещения

Таким образом, истец, требуя взыскания с ответчика ущерба за неосуществленный ремонт, фактически ставит вопрос о возврате денежных средств по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

На основании п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии с п.1 ст.161 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение такой формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменном объяснении от 25.07.2018, а также в протоколе допроса потерпевшего от 01.08.2018, имеющихся в материалах уголовного дела №__ истец указывал, что 20.07.2018 он с мужчиной по имени В. договорился о том, что последний выполнит работу по ремонту ванной комнаты в квартире истца за 10 000 – 15 000 руб. 21.07.2018 он передал ответчику 10 000 руб. в качестве аванса за работу, 22.07.2018 передал ещё 2 000 руб., а также пополнил баланс его телефона на 200 руб. В этот же день В. приступил к работам и работал до 14 часов. После этого к работам не приступал.

Согласно имеющимся в уголовном деле №__ показаниям истца в протоколе судебного заседания от 26.10.2018 Мамедов Р.Э. заплатил Власенко В.С. 13 000 рублей за ремонт, который он так и не закончил. Также указал, что Власенко В.С. после хищения денежных средств пропадал на несколько дней, потом приезжал раз с человеком, поставили полотенцесушитель и больше они не виделись. Просил, чтоб Власенко В.С. вернул деньги и ремонт закончил.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 01.08.2018 следует, что он проживает в квартире истца по адресу: ____. 20.07.2020 Мамедов Р.Э. договорился с мужчиной по имени В. о ремонтных работах ванной комнаты, стоимость работ по договоренности составит 15 000 руб. 22.07.2020 В. приехал к Мамедову Р.Э., помог разгрузить доставленный товар и приступил к работам в ванной комнате. При ФИО1 Мамедов Р.Э. заплатил В. 2 000 руб. в счет работы, а также пополнил баланс мобильного телефона В. на 200 руб. Затем они с истцом ушли, а В. остался работать.

В протоколе допроса подозреваемого от 25.07.2018 Власенко В.С. указал, что около семи дней назад ему на телефон позвонил мужчина, представившийся как Рафик, который сообщил, что ему необходимо отделать ванну и туалет. На следующий день Власенко В.С. приехал по адресу: ____ приступил к демонтажу ванны и туалета. Сведений о получении денежных средств за работу Власенко В.С. не сообщал.

Иных доказательств относительно перечня работ, которые должен был выполнить ответчик по поручению истца, об их стоимости, о видах работ, которые были произведены ответчиком, и их стоимости в материалы дела не представлено, как не представлено допустимых и относимых доказательств передачи истцом ответчику суммы в размере 12 804 руб. 52 коп. Как пояснил представитель истца никаких расписок о получении денежных средств в счет оплаты ремонтных работ ответчик не писал, письменный договор на ремонтные работы не заключался.

Ссылка представителя истца на показания истца и ответчика по уголовному делу, в том числе, что последний в судебном заседании был согласен вернуть взятые за ремонт денежные средства, не может быть принята судом во внимание вследствие недопустимости данных доказательств при разрешении спора о возврате денежных средств по сделке на сумму, превышающую 10 000 руб. По этому же основанию отклоняются показания свидетеля ФИО1

При таком положении, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику в рамках договора подряда, иск о взыскании ущерба подлежит отклонению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Приговором суда от 30.10.2018 установлено причинение Власенко В.С. Мамедову Р.Э. материального ущерба на общую сумму 82 195 руб.28 коп. При этом действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате хищения денежных средств.

Поскольку ответчиком совершено преступление против собственности истца, указанным преступлением нарушены имущественные права Мамедова Р.Э., оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мамедова Р. Э. к Власенко В. С. о взыскании ущерба в размере 12 804 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

<....>
<....>	<....>