Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 от 18.01.2016

№ 12-20/2016

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 16 марта 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я..,

с участием защитника должностного лица по доверенности Евланова О.О.,

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Евланова О.О. на постановление об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – Антипова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29 декабря 2015 года старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4, Антипов И.Н. как глава администрации <адрес> признан виновным в том, что как должностное лицо допустил отсутствие тротуара или пешеходной дорожки по <адрес> в близи общеобразовательного учреждения, что не соответствует в нарушении п. 4.5.1.3. ГОСТ Р 52766-2007, за что привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обжаловав данное постановление в суд, защитник просит отменить его, в обоснование своих требований, указав, что при составлении протокола и вынесении постановления не установлен правовой статус «правонарушителя», а именно: компетенция, полномочия и совокупность служебных обязанностей виновного должностного лица. Глава города не является надлежащим субъектом, ответственным за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как он не является должностным лицом, на которое возложена обязанность по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения. Планирование градостроительной деятельности входит в круг обязанностей заместителя главы администрации города по строительству, архитектуре и имущественным отношениям. Кроме того, считает, что Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" не конкретизирован факт несоответствия отдельных участков (элементов) дорог требованиям ГОСТ, что, как следствие, не образует состава административного правонарушения, поскольку необходимо также наличие угрозы безопасности дорожного движения (БДД) и причинно-следственной связи между выявленными нарушениями ГОСТ и угрозой БДД.

В судебное заседание Антипов И.Н. не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Защитник Евланов О.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что вопрос о необходимости обустройства тротуаров не обсуждался на заседании городской комиссии по безопасности дорожного движения», куда входят представители ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». При этом на заседаниях комиссии, присутствовал ст. государственный инспектор ФИО4, последним не высказывались претензии в адрес администрации города по поводу отсутствия тротуаров. Кроме того указал, что Антипов И.Н. как должностное лицо не уведомлялся о времени и месте составления протокола и постановления надлежащим образом.

Ст. инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Статья 12.34 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства.

В соответствии с п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», который вменён Антипову И.Н., тротуары располагаются с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Вместе с тем в соответствии ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений ( п. 4.5.1.2).

Таким образом, данный пункт ГОСТ по смыслу диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, является бланкетным, предполагая обязательное раскрытие в процессуальном решении содержание «требований нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений», с обоснованием угрозы безопасности дорожного движения.

Данные требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом органа административной юстиции оставлены без внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений вышеуказанной статьи закона следует, что извещения о месте и времени составления постановления о возбуждении административного производства и о рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны направляться по месту его жительства.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и рассмотрения дела в его отсутствие, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании системного анализа положений статей 25.15, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что должностное лицо обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Вынесение протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности возможно лишь в случае неявки этого лица по извещению с обязательным последующим направлением протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня его составления.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения постановления о привлечении к административной ответственности Антипова И.Н. по месту жительства.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 года в отношении должностного лица Главы <адрес> Антипова И.Н. и постановление от 29.12.2015 года вынесены старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4 с существенным нарушением вышеприведенных процессуальных требований Кодекса, без надлежащего извещения Антипова И.Н. о месте и времени составления протокола и постановления в отсутствие последнего.

Антипов И.Н. извещался о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 24.12.2015 года по месту работы, Администрацию <адрес>, по месту жительства, как того требуют положения ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение Антипову И.Н. не направлялось, и материалы дела сведений о вручении его адресату не содержат.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Антипову И.Н. протокола об административном правонарушении по месту жительства. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Антипову И.Н. протокола об административном правонарушении и извещения о необходимости явки для его рассмотрения 29.12.2015 года по месту работы, Администрацию <адрес>. Вместе с тем содержание представленного документа не позволяет установить, факт вручения корреспонденции адресату, материалы дела сведений о вручении его адресату не содержат.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных фактических обстоятельствах по делу, следует сделать вывод, что данное уведомление нельзя считать надлежащим и заблаговременным. Уведомление Антипову И.Н. было направлено по месту работы, непосредственно в день рассмотрения дела, т.е. 29.12.2015 года, что подтверждается штемпелем регистрации № от 29.12.2015г. и не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку Антипов И.Н. был лишен предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу изложенного составление протокола об административном правонарушении от 28.12.2015 года и рассмотрение дела без извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, вследствие допущенных при ведении административного производства в отношении заявителя существенных нарушений процессуальных требований, составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления заявителя и нарушение порядка его рассмотрения, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором, подлежат исследованию и доводы жалобы заявителя, но поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а срок привлечения Антипова И.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая истечение срока для привлечения к административной ответственности, возвращать дело на новое рассмотрение нецелесообразно, дело об административном правонарушении в отношении Антипова И.Н. надлежит прекратить по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 29 декабря 2016 года старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4 по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы города <адрес> Антипова <данные изъяты>, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении главы города <адрес> Антипова <данные изъяты> прекратить по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко.

Копия верна

Судья: