Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2021 от 29.06.2021

Дело № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка                                                                                                           17 августа 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вакулы Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021 года мировому судье судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе поступило заявление ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вакулы В.В. задолженности по договору займа в размере 9000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2021 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» ставит вопрос об отмене названного определения, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм о договорной подсудности просит направить заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности не допущено.

Возвращая заявление ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, суд первой инстанции указал на то, что условия договора займа о договорной подсудности не позволяют однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, а место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные выводы обоснованными.

Индивидуальными условиями договора займа № ВЗ000001384 от 17 июля 2020 года, на который заявитель ссылается в обоснование договорной подсудности иска, предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков погашения суммы займа кредитор вправе обратиться с исковым заявлением либо с заявлением о вынесении судебного приказа для осуществления принудительного взыскания задолженности в суд по месту нахождения подразделения/ операционного офиса кредитора, которым осуществлена выдача займа по настоящему договору, либо в иной суд в установленном законом порядке.

В указанном договоре также содержатся сведения о его заключении в операционном офисе № «Бутурлиновка» по адресу: <адрес>, а также о том, что денежные средства передаются клиенту в момент подписания договора.

В то же время из представленных материалов следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Анна, <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, условие договора, на которое ссылается заявитель, приведенным требованиям не соответствует, поскольку позволяет кредитору при возникновении спора обращаться как в суд по месту жительства ответчика, так и по месту выдачи займа, а также в иной суд в установленном законом порядке, в связи с чем содержит неопределенность в вопросе выбранного места рассмотрения спора, противоречит ст. 29 ГПК РФ, которой соответствующее право заявителя не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о ничтожности приведенного условия о договорной подсудности. По приведенным основаниям поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании Закона Воронежской области от 03 декабря 2018 года № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» адрес места жительства ответчика отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 25 мая 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вакулы Виталия Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» – без удовлетворения.

Разъяснить заявителю право на обращение с аналогичным заявлением к мировому судье судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                                      В.И. Панасенко