Приговор по делу № 1-4/2016 (1-135/2015;) от 01.04.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 8 апреля 2016 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при ведении протокола секретарем Зайцевой С.В.

с участием государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевского А.И.,

подсудимых Копыловой Н.С. и ее защитника адвоката Лепешкина О.Б., Нехайчика С.В и его защитника адвоката Молодежевой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-4-2016 в отношении

Нехайчика С.В, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31 марта 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

Копыловой Н.С., "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой:

4 октября 2013 года Нижнеудинским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 4 октября 2013 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 августа 2013 года по 3 октября 2013 года,

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 31 марта 2015 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Нехайчик С.В. и Копылова Н.С. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

13 мая 2012 года, в период времени с 09 часов до 18 часов, в квартире <адрес обезличен>, Копылова Н.С. в алкогольном опьянении во время ссоры со знакомой С., совместно с ней распивавшей спиртное, из личной неприязни к последней, с умыслом на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вооружилась неустановленным женским сапогом и, удерживая сапог в своей руке, умышленно нанесла им множественные удары в голову С., после чего вооружилась неустановленным столовым прибором- вилкой, которой умышленно нанесла С. множественные удары в правую руку и шею, после чего кулаками рук и ногами в обуви умышленно нанесла С. множественные удары в голову и грудную клетку. При этом С. отталкивала от себя Копылову Н.С., оказывала ей активное сопротивление.

Наблюдавший за конфликтом Нехайчик С.А., в алкогольном опьянении, желая оказать помощь своей фактической жене Копыловой Н.С., оттолкнул С., оказывающую активное сопротивление от Копыловой Н.С., за что С. оскорбила его.

Нехайчик С.В., на почве внезапно возникшей неприязни к С. с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, присоединился к преступным действиям Копыловой Н.С. и оба, Нехайчик С.В. и Копылова Н.С., умышленно, группой лиц, совместно и согласованно поочередно нанесли С. множественные удары руками и ногами в плотной обуви в различные части тела, в том числе в голову и грудную клетку С., после чего продолжили распивать спиртное.

Затем Нехайчик С.В. и Копылова Н.С. после совместного распития спиртного с С., на почве личной неприязни к последней вследствие прежнего конфликта, в период времени с 09 до 18 часов 13 мая 2012 года, в той же квартире, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно, поочередно руками и ногами в плотной обуви нанесли С. множественные удары в различные части тела, в том числе в голову и грудную клетку.

Своими действиями Копылова Н.С. и Нехайчик С.В. причинили потерпевшей С. телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой левого полушария (100 гр. сгустков крови по клиническим данным и 80 гр. свертков крови при секции), с очагом ушиба мозга (субарахноидальное кровоизлияние) левой теменной доли по выпуклой поверхности, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в левой теменно-височных областях, кровоподтеками верхнего века левого глаза (1) и левой скуловой области которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, причинили колотые раны передней поверхности шеи справа в верхней трети (4) и наружной поверхности правого предплечья в средней трети (4), с кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ран,- не причинившие вреда здоровью;

-а также кровоизлияние в мягкие покровные ткани головы правой теменно-височной области; множественные кровоподтеки лица, туловища и верхних конечностей: в лобной области (1), области подбородка слева (1), передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины (1), передней поверхности грудной клетки в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии справа (1), и в проекции 3 межреберья по средне-ключичной линии слева (2), в области верхневнутреннего квадранта правой молочной железы (1), передней брюшной стенки справа в средней трети (1), наружной поверхности правого плеча в верхней (1) и нижней (1) трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), передней поверхности левого плеча в средней трети (1), наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1),- не причинившие вреда здоровью;

В результате совместных умышленных действий Копыловой Н.С. и Нехайчика С.В смерть потерпевшей С. наступила 25 мая 2012 года в 08 часов 50 минут в ЦРБ г. Нижнеудинск в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой (100 гр. сгустков крови по клиническим данным и 80 гр. свертков крови при секции).

Подсудимая Копылова Н.С. вину в предъявленном обвинении не признала, отрицает причастность к преступлению, заявила, что не знакома с погибшей С. вообще, заявила об алиби, оговоре ее подсудимым Нехайчиком С.В. по неизвестной ей причине. Утверждает, что в мае 2012 года она поругалась с гражданским мужем Нехайчиком С.В. и весь месяц находилась в гостях, проживала в доме своей матери в городе Алзамай. Ее алиби подтвердит ее мать, К.. Свидетель обвинения Х. из личной неприязни оговаривает ее в связи с осуждением ее и Ш.- сына Х. за одно преступление, причинение тяжкого вреда здоровью П., в котором она признавала вину. Свидетель С.В. ей незнакома, такого человека она не знает, С.В. и М. оговаривают ее по неизвестной ей причине. Утверждает, что квартира, указанная в качестве места происшествия не имела дверных запоров, являлась сборищем для бомжей, потерпевшая поступила в больницу лишь 18 мая 2012 года, к преступлению возможно причастен неопределенный круг лиц.

Судом установлено, что на предварительном следствии подсудимая Копылова Н.С. на допросе в качестве подозреваемой от 17 сентября 2013 года заявила, что с С. она не знакома, никогда не видела этого человека и не встречалась с ней.

От дачи показаний по существу подозрения и обвинения Копылова Н.С. на предварительном следствии отказалась в силу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. (т.1 л.д. 118-121, т.1 л.д. 198-201, т.1 л.д. 228-231)

Подсудимый Нехайчик С.В. вину в преступлении признал полностью, заявил, что событие преступления имело место примерно в середине мая 2012 года, что они с Копыловой действительно в присутствии Х., С.В. и М. в квартире М. избили С., сначала Копылова из - за отказа С. дать ей денег избила С. женским сапогом в голову, потом вилкой в шею и руку, кулаками в лицо, затем они оба избили Санникову кулаками и ногами в обуви в голову и по телу. Санникова оскорбила его нецензурной бранью, он избил потерпевшую из личной неприязни.

От дачи показаний по обстоятельствам обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил добровольность и достоверность своих показаний на следствии.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания Нехайчика С.В. на предварительном следствии, согласно которым:

-в своем сообщении в явке с повинной от 17 мая 2013 года (л.д. 76-77 т.1) Нехайчик С.В. заявил, что в середине мая 2012 года они с Копыловой находились в квартире по адресу: улица <данные изъяты>, распивали спиртное с М., П., С., Х.. Во время ссоры С. обидела его гражданскую жену Копылову. Он кулаком руки с силой ударил С. 5-6 раз в голову, ногой в обуви 10-15 раз ударил С. в грудь и живот;

-в своих показаниях в качестве подозреваемого от 17 мая 2013 года (л.д.81-86 т.1) Нехайчик С.В. заявил, что они с Копыловой не имели своего жилья, в январе-феврале 2012 года их приютил в своей квартире М., кроме них у М. проживали фактические супруги П. и С.. В середине мая все они, а также пришедшая в гости Х., с утра начали распивать самогон. Когда самогон закончился, С. сказала, что собрала металл, который спрятала в ограде дома, предложила его сдать и купить самогон. Он вместе с С. сдал этот металл за 350 рублей, С. потратила часть денег на самогон, сигареты и хлеб. Все той же компанией продолжили употреблять самогон. Копылова попросила у С. деньги на рыбу, С. сказала, что отложила эти деньги на самогон. Копылова разозлилась на С., оскорбила ее нецензурной бранью, взяла женский сапог на каблуке, три раза ударила этим сапогом С. в голову и шею. Обе вцепились друг другу в волосы, стали бороться. Копылова со стола взяла вилку, стала вилкой бить С. в шею справа. Он вмешался, разнял женщин. С. оскорбила его нецензурной бранью. Он разозлился, руками несколько раз ударил С. в лоб, в левый глаз, левую скулу и темя. От последнего удара С. упала на пол, согласилась помириться с ним и продолжить распитие. Потом С. и Копылова во время распития снова стали ссориться, вцепились друг другу в волосы. Он их разнял, и они с Копыловой вместе стали пинать ногами С. в живот и грудь. С. стояла и уворачивалась от ударов, закрывала свое тело руками. Копылова пнула ее ногой 5-6 раз, а он не менее 10-15 раз. Последний раз он с силой ударил С. в грудь, она пошатнулась, ударилась об шифоньер, упала на пол, лежала и не вставала. Они с Копыловой допили самогон и вскоре из квартиры М. ушли. Примерно через две недели от П. он узнал, что С. умерла в больнице. Впоследствии со слов М. ему стало известно, что после их избиения и до поступления в больницу С. все время находилась в квартире М. и ее никто больше не избивал, приходила в себя, пыталась ходить по квартире, опираясь на стены, бредила.

-при предъявлении ему обвинения 15 декабря 2014 года (л.д.149-156 т.1) Нехайчик С.В. дал показания аналогичного содержания, дополнив, что Копылова избила С. каблуком женского сапога в голову, затем вилкой била потерпевшую в правую руку и шею, затем с силой избила лежавшую на полу С. кулаками и ногами в резиновых тапках по голове, после этого они с Копыловой совместно избили С. руками и ногами в резиновых тапках в голову и грудь, после чего по просьбе С. помирились и вместе с потерпевшей употребляли спиртное, но миром все не закончилось и оба с Копыловой совместно избили потерпевшую кулаками рук и ногами в резиновых тапках в голову и грудь;

-При проверке его показаний на месте 21 декабря 2014 года (т.1 л.д. 239-248) Нехайчик С.В. добровольно указал на квартиру по адресу: <адрес обезличен> как на место преступления и с использованием макета женского сапога, вилки и манекена человека рассказал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью С., продемонстрировал свои и Копыловой Н.С. действия в преступлении;

Суд, выслушав подсудимых, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, полагает, что вина подсудимых Нехайчика С.В. и Копыловой Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, группой лиц, так как она изложена в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Х.Г., исследованными судом с согласия сторон в судебном заседании 17 апреля 2015 года в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последней 17 февраля 2015 года (л.д. 35-42 т.1) из которых следует, что 13 мая 2012 года она получила пенсию, хотела выпить, пришла в гости к соседу М., в компании с подсудимыми, С.В., М., П. и С. в зале квартиры стала распивать спиртное. Пьяный М. уснул в зале на полу. В ее присутствии пьяная Копылова стала требовать у С. какие-то деньги, а после отказа С., кулаками рук с силой стала избивать С. по голове (в лицо, лоб, по вискам и затылку) и груди спереди. Нанесла не менее 5 ударов по голове. Потом Копылова схватила со стола вилку и несколько раз ударила вилкой С. в шею и верхнюю часть спины. Потом Копылова и С. вцепились друг другу в волосы. За Копылову вступился Нехайчик, стал их разнимать, но С. оскорбила Нехайчика нецензурной бранью. Нехайчику это не понравилось. Он кулаками рук несколько раз ударил С. в голову. От этих ударов С. повалилась на пол. Копылова и Нехайчик вдвоем стали избивать С. кулаками рук и ногами в обуви по голове и телу. Били с силой. С. стонала, закрывалась от ударов, просила ее не бить. От криков С. проснулся М.. После этого избиения Копылова и Нехайчик ненадолго отвлеклись. Выпили еще спиртного и опять вдвоем избили С. ногами по телу и рукам. Когда прекратили избиение, С.В., а потом и она, ушли из квартиры. Помнит, что Копылова также избивала С. женским сапогом, нанесла 2 удара в голову. На следующий день она приходила к М., видела в его квартире избитую С.. Через несколько дней от М. узнала, что С. на Скорой помощи увезли в больницу, где она умерла. Она сама была пьяна, допускает, что может путать события избиения по хронологии.

На очной ставке с обвиняемым Нехайчиком С.В. свидетель Х. подтвердила свои показания (л.д. 157-164 т.1) с которыми обвиняемый согласился полностью.

На очной ставке с обвиняемой Копыловой Н.С. свидетель Х. подтвердила свои показания (л.д. 210-215 т.1) с которыми обвиняемая не согласилась и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

-показаниями свидетеля С.В., исследованными судом с согласия сторон в судебном заседании 17 апреля 2015 года в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с насильственной смертью последней 7 января 2015 года (л.д. 60-67 т.1), из которых следует, что в один из дней мая 2012 года она пришла к соседу М. в гости. М. спал, а Копылова, Нехайчик, С., П. и Х. распивали самогон, все были пьяны. Копылова и С. стали ругаться между собой из-за отказа С. дать денег на самогон. Во время конфликта Копылова схватила с пола какой-то сапог, подошвой и каблуком которого несколько раз ударила С. по голове. Затем стала с силой избивать С. кулаками рук в голову (лоб, оба виска, по затылку) и грудь, нанесла не менее пяти таких ударов по голове. Затем обе вцепились друг другу в волосы. Помнит, что потом Копылова схватила со стола вилку, и вилкой била С. в шею и верхнюю часть спины. За Копылову вступился Нехайчик, пытался их разнять. С. его оскорбила нецензурной бранью. Нехайчику это не понравилось. Он сцепил обе свои кисти рук в один замок и несколько раз ударил С. в голову. С. от этих ударов повалилась на пол. Оба, Нехайчик и Копылова, избили С. кулаками рук и ногами в обуви по голове и телу, били с силой. С. пыталась закрываться от ударов, стонала, чтобы ее не били. Она испугалась, что на шум придут с жалобами соседи, из квартиры ушла. Через день или два она еще раз приходила к М., видела избитую Санникову, впоследствии от М. узнала о поступлении С. в больницу и ее смерти.

-показаниями свидетеля М., исследованными судом с согласия сторон в судебном заседании 17 апреля 2015 года в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью последнего 16 октября 2013 года (л.д. 43-46 т.1) из которых следует, что он проживает один, злоупотребляет спиртным, его квартира превратилась в место сбора лиц, без определенного места жительства. В 2012 году в ней вместе с ним одновременно проживали сожители С. и П., а также Копылова и Нехайчик. 12 мая 2012 года он получил пенсию, которую все стали пропивать. 13 мая получила пенсию соседка Х., принесла спиртное, все продолжили пьянствовать. Он был сильно пьян и уснул в зале на полу. Проснулся от того, что кто-то сильно кричал. Увидел, что Нехайчик и Копылова избивали кулаками рук и ногами С., лежавшую в зале на полу. Били по голове и телу. Все это наблюдали и не вмешивались Х., С.В. и П.. Он выпил еще несколько рюмок и опять уснул. Проснулся утром следующего дня. В квартире находилась лишь избитая С., вела себя неадекватно, бредила, пояснила, что ее избили Нехайчик и Копылова из-за денег. По совету Х. через несколько дней он вызвал для С. скорую помощь, из его квартиры С. госпитализировали в больницу. Впоследствии от П. он узнал, что С. в больнице умерла. Через месяц после случившегося Копылова призналась ему, что избила С., говорила фразу «не будет так себя вести, так ей и надо, одной бичихой стало меньше». В сентябре 2012 года в его квартире Копылова и Ш., сын Х.Г. убили П..

-показаниями свидетеля А., медицинской сестры психоневрологического отделения Нижнеудинской ЦРБ. оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.51-53 т.2), из которых следует, что вечером 17 мая 2012 года она приняла больную С., которую доставили каретой скорой помощи из какого-то притона. На голове и теле С. были множественные ссадины и синяки. На поставленные вопросы С. ответить не могла, была не контактной, произносила нечленораздельные звуки, получить информацию о причинах ее состояния от С. не удалось.

-показаниями свидетеля П.Н., фельдшера станции скорой медицинской помощи, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.191-193 т.1), из которых следует, что она 17 мая 2012 года выезжала на вызов по адресу: <адрес обезличен>.. В квартире находились четверо человек, на полу в комнате была обнаружена женщина, которая не реагировала на заданные вопросы, на громкую речь пыталась что-то сказать, но у нее не получалось. Присутствующие лица пояснили, что они и эта женщина длительное время употребляют спиртное, что женщина в течение двух последних дней перестала говорить и ходить. В квартире был беспорядок, разбросаны вещи, бутылки из-под спиртного, отсутствовало освещение, батареи отопления и мебель. Что именно произошло с этой женщиной никто из присутствующих не смог пояснить. Женщина была доставлена в ПНД г. Нижнеудинска.

Потерпевший С., участвовать в судебным разбирательстве дела отказался, просил назначить виновным лицам справедливое наказание по закону. Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-40 т.2) показаний потерпевшего С., следует, что очевидцем происшедшего он не был, об обстоятельствах смерти своей матери С. и причастности к преступлению подсудимых знает из материалов уголовного дела. Мать была добрым, общительным, не конфликтным человеком, официально нигде не работала, зарабатывала на жизнь случайными заработками. Образ жизни матери после смерти отца в 2009 году ему неизвестен.

Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

-картой вызова скорой помощи (л.д. 173 т.1) которой установлен факт вызова для С. Скорой помощи соседкой 17 мая 2012 года в 21.50 часов. Больная обнаружена лежащей на полу, контакту недоступна, со слов пьяных друзей употребляла длительное время спиртное, а в течение двух дней перестала разговаривать и ходить, доставлена в ПНД г. Нижнеудинска;

- телефонным сообщением (л.д. 5 т.1), согласно которому в 09 часов 25 минут 25 мая 2012 года медицинским работником сообщено в ОМВД по Нижнеудинскому району о смерти в реанимационном отделении Нижнеудинской ЦРБ С.;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6 т.1), согласно которому в реанимационном отделении Нижнеудинской ЦРБ 25 мая 2012 года обнаружен и осмотрен труп С. с признаками насильственной смерти;

-справкой отделения пенсионного фонда (л.д. 68 т.2), согласно которой М. являлся получателем пенсии, дата выплаты пенсии 12 число; Х.Г. являлась получателем пенсии, дата выплаты пенсии 13 число;

-справкой Нижнеудинского почтампта, согласно которой М., проживающий по адресу: <адрес обезличен> пенсию в мае 2012 года получил 12 числа;

-заключением первичной судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от 13 марта 2013 года (л.д. 89-94 т.12 т.1), из которого следует, что смерть С. наступила 25.05 2012 года в 08.50 часов от прижизненной закрытой черепно-мозговой травмы в форме отека, сдавления головного мозга субдуральной гематомой слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой);

Давность повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму соответствует сроку не менее 5-7 суток к моменту смерти;

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинен неоднократными (не менее 4-5) ударными воздействиями тупых твердых травмирующих предметов, состоит в прямой причинной связи со смертью и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой-черепно-мозговой травмы причинены в быстрой последовательности (одно за другими);

Множественность и различная локализация повреждений исключают возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при однократном либо многократных падениях из вертикального положения тела и ударах головой о твердую поверхность или предметы;

Сразу после причинения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая не могла совершать самостоятельные активные действия, так как при закрытой черепно-мозговой травмы наступает утрата сознания от нескольких минут до часов, однако после восстановления сознания в период «светлого промежутка» (периоды ясного сознания) в течение которого потерпевшая могла совершать самостоятельные активные действия от нескольких минут до нескольких часов, по мере нарастания субдуральной гематомы нарастали отек и сдавление головного мозга с развитием угнетения сознания;

В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизаций для травмирующего предмета;

Кроме того, на трупе С. обнаружены не состоящие в прямой причинной связи со смертью, не причинившие вреда здоровью прижизненные кровоподтеки шеи и грудной клетки правой молочной железы, передней брюшной стенки, правого плеча, правого предплечья, правой кисти, левого плеча, левого предплечья, которые причинены неоднократными (не менее 13) воздействиями тупых твердых предметов, а также поверхностные колотые раны шеи правого предплечья, которые могли быть причинены острыми концами столовой вилки. Все эти повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, давностью около 10-14 суток к моменту смерти, исключается возможность их формирования при однократном либо многократных падениях из вертикального положения тела и ударах головой о твердую поверхность или предметы.

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д. 101-108 т.2), из которого следует, что с учетом локализации и механизма образования повреждений не исключается возможность формирования черепно-мозговой травмы и кровоподтеков, обнаруженных на трупе С. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Нехайчиком С.В. в ходе проведения проверки его показаний на месте, то есть в результате неоднократных ударов кулаками и ногами человека в обуви, женскими сапогами в область лица, головы, тела рук потерпевшей, в период времени, указанный свидетелем Х.С., то есть в дневной промежуток 13 мая 2012 года;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д. 115-119 т.2), из которого следует, что с учетом локализации и механизма образования повреждений не исключается возможность формирования колотых ран шеи и правого предплечья, обнаруженных на трупе С. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Нехайчиком С.В., то есть в результате воздействий остро-колющим предметом в область шеи и правого предплечья;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном следствии, согласно которой смерть С. наступила 25.05.2012 г. в 08-50 часов результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой (100гр. сгустков крови по клиническим данным и 80 гр. свертков при секции);

При анализе меддокументации и секции трупа у С. были выявлены следующие повреждения:

- А) черепно-мозговая травмы в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой левого полушария (100 гр. сгустков крови по клиническим данным и 80 гр. свертков крови при секции), с очагом ушиба мозга (субарахноидальное кровоизлияние) левой теменной доли по выпуклой поверхности, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в левой теменно-височных областях, кровоподтеками верхнего века левого глаза (1) и левой скуловой области, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Эта черепно-мозговая травма причинена прижизненно, не менее 2-мя ударными воздействиями (по одному в левую теменно-височную области, верхнее веко левого глаза и левую скуловую область) твердым тупым предметом (предметами);

-Б) колотые раны передней поверхности шеи справа в верхней трети (4) и наружной поверхности правого предплечья в средней трети (4), с кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ран- не причинившие вреда здоровью. Учитывая морфологические характеристики (количество, расположены на одинаковом расстоянии друг от друга по одной оси), указанные колотые раны причинены предметом, имеющим четыре колющих конца, чем могла быть столовая вилка, в результате двух воздействий (по одному в область шеи и правого предплечья);

-В) кровоизлияние в мягкие покровные ткани головы правой теменно-височной области; множественные кровоподтеки лица, туловища и верхних конечностей: в лобной области (1), области подбородка слева (1), передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины (1), передней поверхности грудной клетки в проекции 2 межреберья по средне-ключичной линии справа (1), и в проекции 3 межреберья по средне-ключичной линии слева (2), в области верхневнутреннего квадранта правой молочной железы (1), передней брюшной стенки справа в средней трети (1), наружной поверхности правого плеча в верхней (1) и нижней (1) трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), передней поверхности левого плеча в средней трети (1), наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1),- не причинившие вреда здоровью. Эти кровоподтеки причинены прижизненно, множественными воздействиями в указанные области твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью;

Морфологические характеристики всех повреждений, обнаруженных на трупе, не исключают возможности их причинения 13.05.2012г.;

Все повреждения, обнаруженные на трупе с учетом их однотипного морфологического описания, причинены в короткий промежуток времени (часы);

Не исключается возможность совершения активных самостоятельных действий С. (ходить, передвигаться, говорить) после причинения ей черепно-мозговой травмы в течение промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких суток;

Учитывая множественность и различную локализацию повреждений, причинение всех их при падении потерпевшей из вертикального положения следует исключить;

Медицинская помощь С. в МБУЗ «Нижнеудинская ЦРБ» была оказана своевременно (сразу по обращению), правильно и в полном объеме.

Подсудимые не оспаривают объективность письменных доказательств.

Суд считает вину подсудимых Копыловой Н.С. и Нехайчика С.В. доказанной.

Доводы подсудимой Копыловой Н.С. о возможной причастности к преступлению неограниченного круга лиц, в мае 2012 года до поступления потерпевшей в больницу, надуманны, основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены, а опровергаются уличающими показаниями подсудимого Нехайчика С.В., полностью изобличившего себя и Копылову Н.С. в преступлении и очевидцев Х.Г., С.В., М. о причастности именно подсудимых к преступлению, а также заключениями первичной и комиссионной судебно-медицинский экспертиз о получении потерпевшей всех телесных повреждений, обнаруженных на ее трупе "дата обезличена" в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности (одно за другим).

Алиби Копыловой Н.С. судом тщательно проверялось и своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашло.

Свидетель К. суду пояснила, что весь май 2012 года ее дочь, подсудимая Копылова Н.С. с фактическим мужем Нехайчиком проживала в Нижнеудинске, в гости к ней не приезжала, в ее доме не проживала. В июне-июле 2012 года беременная дочь некоторое время проживала у нее в доме с фактическим мужем Нехайчиком.

Показания К. полностью согласованы с показаниями подсудимого Нехайчика С.В. о том, что в 2012 году они с Копыловой приезжали к ее матери лишь в июне-июле 2012 года, во время беременности Копыловой.

Оснований сомневаться в объективности показаний К. не верить им у суда не имеется. Подсудимая Копылова и ее мать, свидетель Копылова отрицают наличие между ними неприязненных отношений, сведений, порочащих показания свидетеля Копыловой не установлено, ее показания согласованы с показаниями иного лица- подсудимого Нехайчика, суд показания К. признает достоверным доказательством и дерет в основу выводов суда по делу.

Доводы подсудимой Копыловой Н.С. о непричастности к преступлению, голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются показаниями подсудимого Нехайчика, полностью изобличившего ее в преступлении, показаниями очевидцев Х.Г., С.В. и М. о причастности обоих подсудимых к причинению тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности ее смерть.

Признательные показания Нехайчика С.В. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в квартире М., днем 13 мая 2012 года, то есть о месте и времени преступления, мотиве и способе преступления, механизме причинения телесных повреждений потерпевшей и показания очевидцев Х.Г., С.В. и М. полностью согласованы между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела: данными справок отделения пенсионного фонда и Нижнеудинского почтампта о получении свидетелем М. пенсии именно 12 мая 2012 года и дне выплаты пенсии свидетелю Х.Г. именно 13 мая 2012 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на трупе С. обнаружены соответствующие давности преступления телесные повреждения в области головы, колотые раны шеи и правого предплечья, множественные кровоподтеки лица, туловища и верхних конечностей, которые могли быть причинены потерпевшей 13 мая 2012 года, были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, могли быть причинены неоднократными ударами кулаками и ногами человека в обуви, женскими сапогами в область лица, головы, тела и рук потерпевшей, столовой вилкой в область шеи и правого предплечья, а после их причинения потерпевшая С. могла совершать активные самостоятельные действия (ходить, передвигаться, говорить) в течение промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких суток, что свидетельствует о достоверности уличающих показаний Нехайчика С.В. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью С. группой лиц с подсудимой Копыловой.

Эти показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны им в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность применения к нему насилия и угроз со стороны лица, ведущего допрос, подписаны Нехайчиком и защитой с удостоверением их правильности. Все эти обстоятельства свидетельствуют об их добровольности и достоверности.

Суд показания подсудимого Нехайчика С.В. признает достоверным доказательством и берет их в основу выводов суда по делу.

Показания очевидцев Х.Г., С.В. и М. полностью согласованы между собой, в части способа и характера примененного к С. насилия (удары женским сапогом, вилкой, кулаками и руками ног) объективно подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта, в части причины их совместного нахождения в месте преступления в момент его совершения (получение и свидетелями пенсии 12 и 13 мая 2012 года и ее трата на спиртное) объективно подтверждены сведениями из пенсионного фонда и почтампта. Допросы Х.Г., М. и С.В. в качестве свидетелей состоялись соответственно 14, 16 марта и 5 апреля 2013 года, уличающие показания Нехайчика были получены 17 мая 2013 года, следовательно, следственный орган до допроса данных свидетелей не располагал данными об женском сапоге и столовой вилке, как о предполагаемых орудиях преступления, ссоре из отказа денег на самогон, как о мотиве избиения потерпевшей.

Показания Х.Г., М. и С.В. свидетельствуют о том, что они еще до допроса подозреваемого Нехайчика сообщили следственному органу индивидуальные признаки орудий преступления (женский сапог и столовая вилка) и сведения о мотиве избиения (ссора из-за отказа денег на самогон), которые могли быть известны каждому из них только как лицу, выступившему очевидцем происшедшего, что также является доказательством достоверности показаний данных лиц и их соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований считать показания свидетелей Х.Г., С.В. и М. оговором, добросовестным заблуждением, либо не верить им по иным причинам, у суда нет. Показания свидетелей конкретны, согласованы между собой, объективно подтверждены материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы подсудимой Копыловой Н.С. об оговоре ее Х.Г. из личной неприязни в связи с изобличением ею Ш., сына подсудимой по иному уголовному делу надуманны, голословны и опровергаются сведениями, сообщенными подсудимой на очной ставке со свидетелем Х.Г. о том, что обе знакомы на протяжении длительного времени, отношения между ними приятельские, обе ранее распивали спиртное в квартире общего знакомого М., личной неприязни между ними нет, а также приговором суда от 4 октября 2013 года, постановленным в отношении Копыловой и Ш., вступившем в законную силу, которым установлен факт полного признания вины обоих осужденных (Копыловой и Ш.) по вмененному им обвинению.

Доводы Копыловой о том, что свидетель С.В. ей незнакома, свидетели С.В. и М. оговаривают ее по неизвестной ей причине надуманны, каких-либо причин для оговора ее данными лицами подсудимой суду не приведено, голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются показаниями данных лиц и свидетеля Х.Г. об их совместном нахождении в месте преступления в момент его совершения.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду позицию подсудимой Копыловой Н.С. на следствии и в судебном разбирательстве расценить как способ своей защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется. Компетентность экспертов подсудимым и защитой не оспаривается, выводы экспертами основаны на данных непосредственного исследования трупа и материалов дела, достаточно мотивированны, содержат одинаковые выводы по вопросам о давности, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в умышленном, в соучастии причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей С..

Из заключения амбулаторной судебной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 126-133 т.2) следует, что у Нехайчика С.В. выявляются признаки органического расстройства личности с нарушениями поведения. Однако эти психические нарушения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Нехайчик С.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 155-160 т.2) следует, что Нехайчик С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности, отягощенное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Нехайчик С.В. по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения амбулаторной судебной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 142-148 т.2) следует, что у Копыловой Н.С. выявляются признаки легкой умственной отсталости. Но умственная отсталость выражена не резко, не сопровождается снижением критических способностей. Следовательно, в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время Копылова Н.С. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Комиссионные заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимых поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Копыловой Н.С. и Нехачика С.В. в отношении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых Копыловой Н.С. и Нехайчика С.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что каждый из подсудимых удары руками и ногами в обуви в голову, а также Копылова женским сапогом в голову потерпевшей нанес сознательно, то есть действовал умышленно. Их умышленные действия состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей С. Совокупность всех обстоятельств содеянного, нанесение каждым множественных, со значительной силой ударов в жизненно важный орган человека- именно в область головы свидетельствуют об умысле каждого из подсудимых на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия каждого из подсудимых, выразившиеся в причинении повторных ударов потерпевшей и их последствия наблюдались и охватывались сознанием каждого, каждый из подсудимых в присутствии другого выполнил часть объективной стороны одного преступления, то есть соучаствовал в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что привело к общему для них преступному результату.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, совершение ими в соучастии особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, состояние здоровья виновных, обусловленное наличием у Нехайчика С.В. органического расстройства личности, у Копыловой Н.С. признаков легкой умственной отсталости, сведения о личности и семейном положении виновных, каждый из которых участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как нигде не работающие, не имеющие собственного жилья и постоянного места жительства склонные к злоупотреблению спиртным граждане, состоящие в фактических семейных отношениях между собой. Копылова Н.С., кроме того, характеризуется как вспыльчивая, агрессивная, конфликтная гражданка, склонная в состоянии алкогольного опьянения к применению насилия, ведущая аморальный и паразитический образ жизни, лишенная в отношении двоих малолетних детей родительских прав, младший ребенок которой, 16 марта 2013 года рождения, в связи с уклонением Копыловой Н.С. от его воспитания, а отец которого неизвестен, находился после родов в лечебном учреждении и впоследствии был передан под опеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нехайчика С.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием органического расстройства личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Копыловой Н.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение ею преступления впервые, наличие легкой умственной отсталости. Подсудимая лишена родительских прав в отношении двоих детей, уклонилась от воспитания и содержания сына, 2013 года рождения, фактических и правовых оснований для признания наличия детей у виновной в качестве смягчающего ее наказания обстоятельства, по делу нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

В содеянном подсудимым Нехайчиком С.В. имеются смягчающие его наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает Нехайчику С.В. наказание в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения виновным категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд, учтя все изложенное в совокупности, приходит к выводу о возможности исправления Нехайчика С.В. и Копыловой Н.С. в условиях временной изоляции осужденных от общества.

Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость по делу и предупредит совершение виновными подобных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

У каждого из подсудимых отсутствует место постоянного проживания на территории Российской Федерации, сведения об их личности указывают на склонность каждого к постоянной смене жительства и неспособности обоих обеспечить себе постоянное место проживания. По смыслу ч.6 ст. 53 УК РФ с учетом изложенного виновным не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное преступление Копыловой Н.С. совершено до постановления приговора от 4 октября 2013 года, учитывая осуждение Копыловой Н.С. приговором Нижнеудинского городского суда от 4 октября 2013 года к реальному лишению свободы, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд отбывание лишения свободы Копыловой Н.С. назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд отбывание лишения свободы Нехайчику С.В. назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Копыловой Н.С. и Нехайчика С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, этапировать каждого в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту "номер обезличен", хранящуюся при уголовном деле следует возвратить в МБУЗ «Нижнеудинская РБ», диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием Нехайчика С.В., хранящийся в материалах уголовного дела следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нехайчика С.В и Копылову Н.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

-Нехайчику С.В. в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

-Копыловой Н.С. в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору суда от 4 октября 2013 года окончательно назначить Копыловой Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком в 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нехайчику С.В. и Копыловой Н.С. исчислять с 8 апреля 2016 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть Копыловой Н.С. наказание, отбытое по первому приговору суда от 4 октября 2013 года с 12 августа 2013 года по 7 апреля 2016 года.

Меру пресечения Копыловой Н.С. и Нехайчику С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, этапировать каждого в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту "номер обезличен" возвратить в МБУЗ «Нижнеудинская РБ»; диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием Нехайчика С.В., хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Нехайчиком С.В. и Копыловой Н.С., содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко