Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2016 ~ М-3111/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-3903/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тырновой ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тырнова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 65251,34 руб., величины УТС в размере 4892,45 руб., расходов на оплату услуг эксперта за составление экспертных заключений в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 21042,90 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> участием указанного автомобиля под управлением ФИО3, а также с участием автомобиля «№ управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец Тырнова И.Н. в порядке прямого обращения направила ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако страховщик в установленные законом сроки не организовал осмотр поврежденного автомобиля, страховую выплату не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «ФИО12» ИП ФИО5 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65251,34 руб., величина УТС – 4892,45 руб., расходы на проведение указанных экспертиз составили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Тырнова И.Н. направила в адрес Страховщика указанные Экспертные заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. Тырнова И.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании заключений, проведенных независимым оценщиком.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Тырнова И.Н. обратилась в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Тырнова И.Н. уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта в размере 65251,34 руб., величину УТС в размере 4892,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертных заключений в размере 8000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В судебное заседание истец Тырнова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца доверенности Ткаченко И.А. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредставлении автомобиля Страховщику на осмотр. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Тырновой И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 11).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тырнова И.Н. застраховала риск своей гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 21.03.2016г. по 20.03.2017г. (л.д. 14).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), из которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> участием автомобиля «№ управлением ФИО3, а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО4 «№ – ФИО8, застрахована в ОСАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, Тырнова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого обращения направила в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В заявлении, адресованном в страховую компанию, истец указала, что у транспортного средства имеются технических повреждений, исключающие возможность его эксплуатацию, адрес, по которому может быть произведен его осмотр (л.д. 15), документы получены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В установленные законом сроки страховая компания не организовала осмотр, не представила своего представителя для осмотра ТС, не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «ФИО13 ИП ФИО5, где ДД.ММ.ГГГГ. был организован и проведен осмотр ТС, в результате которого составлен акт осмотра ТС (л.д. 28-29), заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65251,34 руб., величина УТС – 4892,45 руб. (л.д.22-65).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Тырнова И.Н. в дополнение к ранее представленным документам, подтверждающих страховой случай, направила в адрес Страховщика экспертные заключения, составленные «ФИО14 ИП ФИО5 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. Тырнова И.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании заключений, проведенных независимым оценщиком, а также возместить расходы по оплате заключений эксперта, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску.

Так в обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение «ФИО15» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65251,34 руб.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, независимая экспертиза проведена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения, ответчик не воспользовался. Данное право было разъяснено ответчику определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 2), а также в судебном заседании, т.е. фактически, выводы экспертизы предоставленной истцом не оспорил.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения «ФИО16 ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Тырновой И.Н. страхового возмещения в размере 65251,34 руб.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В состав страховой выплаты включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения «ФИО17» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина УТС составила 4892,45 руб. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 величины УТС транспортного средства в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.05.2016г. по 06.06.2016г. (с учетом уточнения) в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено судом, Тырнова И.Н. известила Страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является (с учетом выходных праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с 12.05.2016г. по 06.06.2016г., что составляет – 26 дней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный период, из расчета: (65251,34+4892,45) руб. х 1% х 26 дней, составляет – 18237,39 руб.

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы неустойки до 10 000 руб.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Тырнова И.Н. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила ООО СК «Согласие» добровольно выплатить ей сумму страхового возмещения, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования Тырновой И.Н. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета (65251,34+4892,45) руб. х 50%=35071,90 руб.

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы штрафа до 10 000 руб.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании штрафа в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею за производство экспертизы, составленной «ФИО18» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 8000 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается копиями квитанций (л.д. 20,21).

Поскольку несение таких расходов истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в одном судебном заседании в размере 11000 руб. (л.д. 76-79).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, из которых: 5000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление досудебной претензии, 5 000 руб. за представление интересов истца в одном судебном заседании, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2604,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тырновой ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тырновой ФИО20 стоимость страхового возмещения в размере 65251,34 руб., величину УТС в размере 4892,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертных заключений в размере 8000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., а всего: 109643,79 (сто девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 79 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2604,31 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 02.08.2016.