Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 10.02.2021

                Дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года     г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Москвичёвой И.Н.,

помощник судьи Л.,

с участием представителя истца ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» Жерикера В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пашяна Р.В., его представителя Кириченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пашяна Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» к Пашяну Р.В. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Пашяна Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (далее - ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС») обратилось на судебный участок с иском к Пашяну Р.В., с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании задолженности по договору № на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в ДД.ММ.ГГГГ годах оказывало собственникам жилья дома по адресу: <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Собственниками жилого помещения по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности по 1/3 доли на каждого являются Пашян Р.В., ФИО5 и их <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по обязательствам несовершеннолетних собственников несут его законные представители - Пашян Р.В. и ФИО5 в общем объеме по 1/2 доли. ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, но ответчик не исполнил обязательства по несению расходов за оказанные услуги путем невнесения платежей.

Представитель истца ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» Жерикер В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их, с учетом уменьшения исковых требований, в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась общая задолженность по квартире в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 1/2 доли должника - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пашян Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решено 1/3 доли, принадлежащей Пашяну Р.В., передать в собственность ФИО5, с последней в пользу Пашяна Р.В. взыскана стоимость указанной доли. Однако прекращение права собственности Пашяна Р.В. на квартиру не было зарегистрировано, поскольку бывшая супруга - ФИО5 от регистрации уклоняется. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пашян Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что решение суда вынесено без надлежащего исследования правовых оснований обращения истца к ответчику с исковыми требованиями. В обоснование исковых требований истца к ответчику положен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Однако при исследовании судом данного документа не учтено следующее: из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не явствует, что собственники помещений выбрали в качестве обслуживающей организации именно ООО «Строймонтажсервис» (№). На ДД.ММ.ГГГГ на территории Томской области согласно данным официального интернет сайта Налоговой инспекции (ДД.ММ.ГГГГ) действовало 4 организации ООО «Строймонтажсервис». По его мнению, в нарушение п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в приложенном истцом Договоре в пункте 2.1. имеются недопустимые и существенные недостатки, а именно, допущено исправление адреса многоквартирного дома, в отношении которого истец и гр. ФИО1 заключали Договор. При этом из представленных истцом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нет решения собственников дома о наделении именно ФИО1 полномочиями от имени собственников на заключение указанного выше договора непосредственно с истцом. Кроме того, истцом не представлено доверенностей, удостоверенных личной подписью каждого собственника, подтверждающего полномочия ФИО1 действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами. При таких обстоятельствах полагает, исходя из положений ст. 168 ГК РФ указанный выше Договор является ничтожным, поскольку не соответствует вышеприведенным положениям жилищного законодательства, а, следовательно, не мог породить правовых последствий для ответчика. Помимо указанного со стороны истца не представлено не одного документа, подтверждающего факт исполнения Договора. Предоставление отчета, подписанного только заинтересованной стороной, не свидетельствует, по его мнению, о том, что истец вообще приступил к его исполнению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» Жерикер В.Л., действующий на основании доверенности, просит оставить апелляционную жалобу Пашяна Р.В. без удовлетворения, указав, что с доводами ответчика, приведенными в качестве обоснования апелляционной жалобы, истец не согласен. Из рассмотрения второго вопроса повестки дня протокола № ОСС помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования явно следует, что собственниками помещений в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС». Подтверждением того, что данный дом обслуживает ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» с ИНН № является договор № на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Описка адреса дома в п. 2.1 договора исправлена рукой представителя собственников и на протяжении всего действия договора предметом спора между собственниками и обслуживающей организацией не являлась. Из рассмотрения шестого вопроса повестки дня протокола № ОСС помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования следует, что собственники помещений наделили ФИО1 полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ с правом представления интересов собственников без доверенности на основании решения. Председатель совета многоквартирного дома наделен указанными полномочиями в соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ. В подтверждение исполнения договора со стороны истца представлены копии отчётов по дому за <данные изъяты> г. За весь период действия договора претензий по его исполнению со стороны собственников и в частности, ответчика, в адрес истца не поступало.

Ответчик Пашян Р.В., его представитель Кириченко В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что работы истцом по договору управления не выполнялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» Жерикер В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на нее. Дополнительно пояснил, что акты приемки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и их подписание представителем собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, возражения по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение в силу положений ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ч. 2 указанной правовой нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Как установлено судами, следует из материалов дела Пашян Р.В., несовершеннолетний ФИО8 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19)

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе    в качестве способа управления многоквартирного дома – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживающей организацией - ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», избрании Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, председателя такого Совета, с наделением последнего полномочиями, предусмотренными положениями ст. 161.1 ЖК РФ (л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и представителем собственников <адрес> в <адрес> заключен договор на содержание и техническое обслуживании общего имущества многоквартирного дома <адрес> №, согласно п. 4.6 которого собственник обязан оплачивать оказанные по договору услуги и(или) выполненные работы до <данные изъяты> числа следующего месяца (л.д. 9-15)

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения утвержден в размере <данные изъяты> рублей/кв.м., за текущий ремонт - <данные изъяты> рублей/кв.м. (л.д. 47-48).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер платы за текущий ремонт жилого помещения увеличен до <данные изъяты> рублей/кв.м. (л.д. 49).

Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в таком доме не исполнялись.

Истцом с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет признан судом верным и обоснованным, контрасчет ответчиком не представлен, доказательств тому, что размер платы начисляется необоснованно также не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» образовавшейся задолженности по договору № на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выборе собственниками такого дома обслуживающей организацией именно истца, наделении ФИО1 полномочиями от имени собственников заключать соответствующий договор непосредственно с истцом, а также о не представлении доверенностей, удостоверенных личной подписью каждого собственника, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать от имени собственников в отношении с третьими лицами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В силу ч.ч. 1,3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6).

Председатель совета многоквартирного дома: на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров (п. 3 ч. 8).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме обслуживающей организацией выбрана ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», с которой собственники в лице избранного председателя Совета многоквартирного дома на том же общем собрании собственников и наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, положениями которой, в том числе предусмотрено наделение собственниками соответствующими полномочиями лица решением, принятым на общем собрании таких собственников и сам факт состоявшегося решения общего собрания об этом свидетельствует о том, что председатель Совета вправе заключать, в том числе договор оказания услуг от лица всех собственников с выбранной на общем собрании обслуживающей организацией, оформление доверенностей при этом не требуется. По смыслу указанной выше правовой нормы в случае наделения председателя Совета дома определенными полномочиями, удостоверенными доверенностями собственников, уполномоченное лицо в таком случае выступает от имени тех собственников, которые такие доверенности предоставили, а не от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме как стороны заключаемого договора.

Кроме того, приведенный ответчиком довод в жалобе о том, что наименование выбранной на общем собрании обслуживающей организации не свидетельствует, что собственниками в качестве такой организации выбран именно истец, и именно с ним собственники приняли решение заключить договор на содержание и обслуживание общего имущества дома также необоснован, т.к. доказательств этому в суде представлено не было. А следовательно, председатель Совета многоквартирного дома ФИО1 правомерно на основании соответствующего решения собственников помещений такого дома, действуя без доверенности, заключила договор оказания услуг по содержанию и(или) ремонту общего имущества этого дома, по которому приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

Наряду с этим указанный довод ответчиком, в том числе о допущенном в договоре с собственниками исправления адреса многоквартирного дома как существенном недостатке в совокупности с иными доводами, свидетельствующими о ничтожности указанного договора ввиду несоответствия требованиям жилищного законодательства также, по мнению суда, несостоятелен, основан на не правильном толковании норм материального права.

В остальном находя выводы и их мотивировку в решении мирового судьи правильными, суд не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, суд не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» к Пашяну Р.В. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашяна Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Шачнева