Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2017 ~ М-3537/2017 от 03.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3581/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего Мацуевой Ю.В..

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

представителя истца Вильдгрубе С.А.,

представителя ответчика Андрианова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сергачеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее по тексту КИО г.Мурманска или Комитет) обратился в суд с иском к Сергачеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с 06 октября 2008 года ответчик является собственником объекта недвижимости - здания гаража, мастерских, склада-навеса, расположенного в Ленинском административном округе города Мурманска по <адрес>.

На основании заявления Сергачева А.Н. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на условиях аренды от 30 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года Комитетом был подготовлен проект договора №, с приложениями к нему, в том числе расчетом обязательств.

16 мая 2017 года указанные выше документы были получены ответчиком лично, однако до настоящего времени подписанный экземпляр договора от 18 апреля 2017 года в Комитет не возвращен, в связи с чем, истец полагал договор заключенным.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок, площадь которого составляет 3484 кв.м., и на котором размещен принадлежащий ответчику объект недвижимости, имеет разрешенное использование: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

Учитывая, что ответчик фактически пользуется земельным участком, за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2017 года у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, размер которого составил 2 575 794 рубля 91 копейка.

Размер процентов, рассчитанный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02 марта 2009 года по 02 ноября 2017 года составил 937 155 рублей 83 копейки.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 2 575 794 рубля 91 копейки, проценты за пользование чужим и денежными средствами в размере 937 155 рублей 83 копейки.

Представитель истца Вильдгрубе С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, полагал, что спорным правоотношениям применим десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сергачев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Андрианов В.Л. в судебном заседании, не оспаривая факт пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что с 06 октября 2008 года ответчик является собственником объекта недвижимости - здания гаража, мастерских, склада-навеса, которое расположено в Ленинском административном округе города Мурманска, <адрес>, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от 07 октября 2008 года.

30 марта 2017 года ответчик обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью его использования под здание гаражных мастерских, склада-навеса.

18 апреля 2017 года Комитет подготовил проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №, с приложениями к нему, а также расчетом обязательств.

Указанные выше документы были вручены ответчику лично 16 мая 2017 года.

Вместе с тем, до настоящего времени до настоящего времени подписанный экземпляр договора от 18 апреля 2017 года в Комитет ответчиком не возвращен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства дела лицами, участвующими в деле не оспорены, подтверждены документально, доказательств обратному суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что, начиная с 06 октября 2008 года и на день рассмотрения дела судом, ответчик, фактически пользуется земельным участком, так как на нем находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, при этом плату за использование земельного участка в виде арендной платы не производит, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить в городской бюджет неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.Мурманским городским Советом принято Решение от 24 июня 2002 года
№ 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за пользование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск».

Пунктом 1.14 Положения об арендной плате установлен порядок и сроки внесения арендной платы, согласно которому арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартальными равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы с 06 октября 2008 года по 30 июня 2017 года составляет 2 575 794 рубля 91 копейка.

Указанный расчет судом проверен, выполнен истцом в соответствии с Положением об арендной плате, составляющие расчета представителем ответчика не оспорены, альтернативный расчет не представлен, а равно как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В связи с чем, данный расчет принимается судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком является законным и обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету процентов их размер за период с 02 марта 2009 года по 02 ноября 2017 года составляет 937 155 рублей 83 копеек.

Указанный расчет также проверен судом, выполнен исходя из размера ставки рефинансирования, действующей в период возникновения спорных правоотношений, составляющие расчета также представителем ответчика не оспорены, в связи с чем данный расчет принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требования истца в целом являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к материальным требованиям трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность, поскольку об имеющейся у ответчика задолженности по внесению арендных платежей истцу было известно, он имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако правом на защиту своих прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, либо о том, что срок не был пропущен (имел место перерыв или приостановление срока исковой давности), истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах, применяя к материальным требованиям срок исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период со 4 квартала 2014 года по 02 ноября 2017 года в размере 970 707 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2014 года по 02 ноября 2017 года в размере 136 976 рублей 31 копейка.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2009 года по 25 ноября 2014 года, суд оставляет без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, полагая заявление о его применении к указанным материальным требованиям обоснованным.

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что на возникшие правоотношения распространяется десятилетний срок исковой давности поскольку он основан на неверном толковании закона.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным отношениям десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сергачеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергачева А.Н. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 4 квартала 2014 года по 02 ноября 2017 года в размере 970 707 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2014 года по 02 ноября 2017 года в размере 136 976 рублей 31 копейка, а всего взыскать – 1 107 684 рубля 27 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Сергачева А.Н. неосновательного обогащения в размере, превышающем 970 707 рублей 96 копеек, процентов в размере, превышающем 136 976 рублей 31 копейка, Комитету имущественных отношений города Мурманска – отказать.

Взыскать с Сергачева А.Н. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13 738 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Ю.В.Мацуева