Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-800/2019 (33-46183/2018;) от 23.11.2018

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шинкаренко < Ф.И.О. >17 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко < Ф.И.О. >18 обратилась в суд с иском к Мануковой < Ф.И.О. >19, Щетининой < Ф.И.О. >20, Мануковой < Ф.И.О. >21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шинкаренко < Ф.И.О. >22 к Мануковой < Ф.И.О. >23, Щетининой < Ф.И.О. >24, Мануковой < Ф.И.О. >25 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В частной жалобе Шинкаренко < Ф.И.О. >26 просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Стукова < Ф.И.О. >27 просившего определение районного суда отменить, Манукову < Ф.И.О. >28, просившую определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, представителя Мануковой < Ф.И.О. >29 по доверенности Караманов < Ф.И.О. >30 просившего определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, Шинкаренко < Ф.И.О. >31, просившую определение районного суда отменить, а частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела видно, суд прекратил гражданское дело со ссылкой на статью 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом сделан вывод о том, что в настоящем деле усматривается аналогичный предмет спора, по которому Прикубанским районным судом города Краснодара уже было вынесено решение. Суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по гражданскому делу.

Какой аналогичный предмет спора рассматривался в Прикубанском районном суде г. Краснодара между Шинкаренко < Ф.И.О. >32 и Мануковой < Ф.И.О. >33, Щетинниковой < Ф.И.О. >34 и Мануковой < Ф.И.О. >35 и какое решение вынес Прикубанский районный суд г. Краснодара и когда (дата вынесения судебного акта) он вынес решение, суд в определении не указывает и в материалах дела судебный акт отсутствует.

Суд указывает на то, что 09 февраля 2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Солодовникова < Ф.И.О. >36 к Шинкаренко < Ф.И.О. >37 об обращении взыскания на квартиру.

Данное решение было отменено Краснодарским краевым судом от 09 августа 2018 года, исковые требования Солодовникова < Ф.И.О. >38 удовлетворены в части.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в резолютивной части отсутствует указание на то, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года отменено.

В данном гражданском деле рассматривались исковые требования Солодовникова < Ф.И.О. >39 к Шинкаренко < Ф.И.О. >40 об обращении взыскания на квартиру.

Исковые требования Солодовникова < Ф.И.О. >41, предмет и основание иска, а так же стороны по делу отличаются от заявленного Шинкаренко < Ф.И.О. >42 иска к Мануковой < Ф.И.О. >43 Щетинниковой < Ф.И.О. >44 и Мануковой < Ф.И.О. >45 Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года не отменил своим Определением Верховный Суд Российской Федерации от 30 января 2018 года.

Верховный Суд Российской Федерации отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года и направил дело в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

Сторонами по данному гражданскому делу являлись Солодовников < Ф.И.О. >46 (истец) и Шинкаренко < Ф.И.О. >47 (ответчик). Манукова < Ф.И.О. >48 Щетинникова < Ф.И.О. >49 и Манукова < Ф.И.О. >50 не являлись сторонами по вышеуказанному делу.

Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно истолкована норма права, а именно абзац 2 статьи 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 статьи 220 ГПК РФ указано на то, что суд прекращает производство по делу, в случае если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года отменено и направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд,

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела данное дело и признала Манукову < Ф.И.О. >52, Щетинникову < Ф.И.О. >53 и Манукову < Ф.И.О. >51 добросовестными приобретателями квартиры с кадастровым номером <...>

Из вышеперечисленного видно, что квартира Шинкаренко < Ф.И.О. >54, расположенная по адресу Российская <...> выбыла из ее владения помимо ее воли.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Следует отметить, что согласно пункта 11 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> имущество, изъятое у собственника на основании судебного акта, принятого в отношении этого имущества, а в последствии это решение отменено, то считается, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. В таком случае - даже если приобретатель добросовестный, иск об истребовании у него имущества должен быть удовлетворен.

Таким образом, основанием иска Шинкаренко < Ф.И.О. >55 к Мануковой < Ф.И.О. >56, Щетинниковой < Ф.И.О. >57 и Мануковой < Ф.И.О. >58 об истребовании имущества из чужого (у добросовестного приобретателя) незаконного владения является то обстоятельство, что имущество было отчуждено не по воле Шинкаренко < Ф.И.О. >59

Исходя из вышеизложенного следует, что предмет и основание исковых требований, а так же стороны по делу отличаются от тех судебных актов, которые указаны в определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.10.2018 года.

Кроме того Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года установлено, что в настоящее время Шинкаренко < Ф.И.О. >60 является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шинкаренко < Ф.И.О. >61 - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко < Ф.И.О. >62 к Мануковой < Ф.И.О. >63 Щетининой < Ф.И.О. >64, Мануковой < Ф.И.О. >65 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи