Решение по делу № 2-77/2021 (2-1422/2020;) ~ М-1241/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                               <адрес>

            Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием сторон: представителя ОАО "РЖД" - Переверзевой А.В. и представителя Сухова Н.И. - Наумова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ОАО «Российские железные дороги» к Сухову ФИО10 о взыскании средств, затраченных на обучение по целевой подготовке, и по встречному иску Сухова ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании договора о целевом обучении,

У С Т А Н О В И Л:

       ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Сухову Н.И. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 426 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 7 460 руб.

        Заявленные требования ОАО "РЖД"      обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Московской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Суховым Н.И. заключен договор № о целевом обучении, по которому ответчик обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» по специализации «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в Московском государственном университете путей сообщения (МИИТ), в том числе, получить рабочую профессию по профилю «Монтер пути». ОАО "РЖД" обязалось оплатить образовательные услуги, а    Сухов Н.И. в свою очередь заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через <данные изъяты> месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а также отработать в структурном подразделении истца (Каширской дистанции пути) не менее пять лет, согласно п. 5 договора. ДД.ММ.ГГГГ Сухов Н.И. зачислен в МГУПС (МИИТ) на очную форму бюджетной основы обучения «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» по специализации «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». На основании диплома специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, Сухову Н.И. присвоена квалификация «Монтер пути». В нарушение подпункта «ж» п. 5, заключенного между сторонами договора, он по истечение трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании трудовой договор с истцом не заключил. По подпункту «и» п. 5 ученического договора, Сухов Н.И. обязуется возместить истцу в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в установленные договором сроки.

        В период обучения Сухова Н.И., истцом предоставлены меры социальной поддержки в виде оплаты образовательной организации - МГУПС (МИИТ) расходов за оказание ему образовательных услуг, согласно подпункту «а» п. 3 договора о целевом обучении. Расходы ОАО «РЖД» по целевой подготовке студента Сухова Н.И. в МГУПС (МИИТ) составили: за период ДД.ММ.ГГГГ учебный год - 16 000 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ учебный год -16 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ учебный год - 40 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ учебный год - 40 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ учебный год - 30 000 руб., итого 142 000 руб. С учетом двукратного штрафа, предусмотренного подпунктом «и» п. 5 договора о целевом обучении, задолженность Сухова Н.И. составляет в общей сумме 426 000 руб.(142 000 руб. основной долг + штраф 284 000 руб. (142 000 руб. х 2). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной истцом в адрес ответчика, предлагалось возместить денежные средства. Ответчик свои обязательства перед    до настоящего времени не исполнил. Денежные средства, затраченные на обучение, и двукратный штраф в добровольном порядке он не возместил.

        Сухова Н.И. предъявил встречный иск к ОАО «РЖД» и просит признать недействительным договор № о целевом обучении, заключенный между истцом и ответчиком. Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о целевом обучении. Заключение такого договора осуществляется на основании ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации". Правила заключения и расторжения договора о целевом обучении, типовые формы договора о целевом обучении утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 г. N 1076. Для заключения договора о целевом обучении с несовершеннолетним и гражданами и обучающимися необходимо письменное согласие их законных представителей (п. 12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076). Данное требование также закреплено в п.5. Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076". Указанное согласие является неотъемлемой частью договора о целевом обучении».     В соответствии со ст. 168, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон - правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной. Заключенный между истцом и ответчиком договор о целевом обучении является недействительным, поскольку в договоре отсутствует письменное согласие законного представителя истца.

    В судебном заседании представители сторон предъявленные друг к другу требования не признали.

    Представитель ОАО "РЖД" пояснил, что по ошибке к материалам дела приобщена ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, в котором отсутствует подпись законного представителя Сухова Н.И. – его матери Суховой Ж.И.

      Представитель ОАО "РЖД"    представил подлинник договора №/ВПО MOCKДИ от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, заключенный Суховой Ж.И. в интересах несовершеннолетнего Сухова Н.И. с от ДД.ММ.ГГГГ №, Московской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», подписанный законным представителем Суховой Ж.И.

          Представитель Сухова Н.И. - Наумов Н.И. не согласен с исковыми требованиями ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в размере 284 000 руб. Штраф -это мера наказания, которая предназначена для того, чтобы воздержать человека от нарушений действующего законодательства, и взыскивается в пользу государства. Штраф с гражданина могут взыскать лишь лица, указанные в действующем законодательстве РФ в рамках функций, возложенных на них действующими законами, нормативными актами Президента РФ и Правительства РФ (к которым ОАО «РЖД» не относится). ОАО «РЖД» незаконным образом пытается взыскать с ответчика указанный штраф. Обучение на основе целевого договора, осуществляется на основании ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ. Штрафные санкции для гражданина законом не предусмотрены. Если суд примет решение об удовлетворении исковых требований истца, ответчик просит уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., в связи с тем, что сумма штрафа превышает основной долг в 2 раза, что является чрезмерно большим размером

        Привлеченная судом в качестве третьего лица Сухова Ж.И. в судебное заседание не явилась. Направленные ей    заказные судебные извещения возвратились отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

             Выслушав объяснения представителей сторон,    проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Московской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и законным представителем несовершеннолетнего Сухова Н.И. - Суховой Ж.И.     заключен договор № о целевом обучении, в соответствие с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специализации «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в Московском государственном университете путей сообщения, в том числе, получить рабочую профессию по профилю «Монтер пути». ОАО "РЖД" обязалось оплатить образовательные услуги, а    Сухов Н.И.     заключить с истцом трудовой договор и отработать в Каширской дистанции пути не менее пять лет.

     Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключенного соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

       По принятому 27 ноября 2013 г. Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", и утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

              Суд отмечает, что договор о целевой вузовской подготовке специалиста Сухова Н.И. носит гражданско-правовой характер, и отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства. С его стороны, договор подписан законным представителем - матерью Суховой Ж.И. Он    не представил доказательства, что подпись на договоре не поставлена его законным представителем. Сделка сторон соответствует требованиям закона (ст. 28, 422 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации",статьи 198-199 Трудового кодекса Российской Федерации). Не имеется оснований для применения ст. ст. 166-168 ГК РФ, на которые ссылается Сухов Н.И., и суд отказывает    во встречном иске.

              В подтверждение оплаты    ОАО «РЖД» представлены платежные поручения. Из данных документов следует, что оплата по договору о целевом обучении истцом произведена в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах в      общей сумме 142 000 руб.

       Сторонами подтверждается Сухов Н.И. прошёл     в МГУПС (МИИТ) по очной форме обучение по специализации «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». ДД.ММ.ГГГГ ему выдан диплом специалиста с присвоением квалификация «Монтер пути».

      На основании части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

         В нарушение п. 5, заключенного сторонами договора, он по истечение трех месяцев со дня получения документа об образовании трудовой договор с истцом не заключил и до настоящего времени не заключает.      В соответствие с подпунктом «и» п. 5 указанного договора о целевом обучении, Сухов Н.И. обязуется возместить истцу расходы, связанные с обучением, и выплатить штраф в двукратном размере расходов, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в установленные договором сроки.

        Поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика Сухова обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением. В силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309-310 ГК РФ).

              Сухов, не трудоустроившись, и имея возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу, как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки в сумме 142 000 руб., так и уплатить штраф.

              Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).               Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,     штраф подлежит уменьшению до 70 000 руб.

            На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199      ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Первоначальный иск удовлетворить.

             Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» с Сухова ФИО12 денежные средства, затраченные на обучение по целевой подготовке, в сумме 142 000 руб., штраф - 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 7460 руб., а всего 219 460 (двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

            Во встречном иске Сухова ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                  С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме    ДД.ММ.ГГГГ