Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2011 (2-8468/2010;) ~ М-6540/2010 от 29.11.2010

Дело № 2-416/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Тетериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Поздина Г.А. к Сенцову Р.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поздин Г.А. обратился в суд с иском Сенцову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 0000 рубля, размер утраты товарной стоимости – 0000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей.

Ответчик, представитель ответчика Тетерин С.А., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 0000 между теми же лицами по тому же ДТП с ответчика были взысканы 0000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 0000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 0000 рублей.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело 0000 суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 0000 по иску Поздина Г.А. к Сенцову Р.С. о взыскании ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Поздиной Е.Г., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Сенцова Р.С., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Сабурова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Караваева А.В.: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись на перекрестке, после чего автомашина <данные изъяты> ударилась в стоявшие на <адрес> и <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Сенцова Р.С., нарушившего требования пунктов 1.2, 1.5, 6.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» (заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, рыночная стоимость автомашины на момент аварии – 0000 рублей, оценщиком сделан вывод о том, что ремонт поврежденной автомашины экономически нецелесообразен. Стоимость услуг эксперта по расчету ущерба согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 рублей и 0000 рублей, соответственно, всего – 0000 рублей. В соответствии с заключением ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомашины составила 0000 рублей. Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000, автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Поздину Г.А.. Судом установлено, что гражданская ответственность Сенцова Р.С. была застрахована в ЗАО «Эрго Русь» (страховой полис ВВВ 0000). ЗАО «Эрго Русь» на основании указанной нормы закона с учетом наличия в рассматриваемом ДТП трех потерпевших и постановления 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором было указано на вину в ДТП Сенцова Р.С., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 0000 рубля. Общий размер причиненного истцу вреда с учетом полученного им страхового возмещения и оставления у него годных остатков автомобиля судом определяется в сумме 0000 рублей согласно следующего расчета: 0000 рублей (рыночная стоимость автомашины на момент аварии) – 0000 рублей (стоимость годных остатков автомашины) – 0000 рублей (полученное страховое возмещение). Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценочных организаций в общей сумме 0000 рублей (0000 рублей + 0000 рублей) подлежат возмещению ответчиком истцу как убытки. Всего с Сенцова Р.С. в пользу Поздина Г.А. подлежит взысканию 0000 рублей (0000 рублей + 0000 рублей).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 0000 и в соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 согласно заключению ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному и положенному в основу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0000 рублей. Однако, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, продан Свалову Е.А. за 0000 рублей, то есть на 0000 рубля дешевле, чем были оценены годные остатки. Суд признает, что данная сумма также является ущербом Поздина Г.А. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении в полном объеме, в том числе учитывается разница между экспертной оценкой годных остатков и их реальной стоимостью в сумме 0000 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 0000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 0000 рублей не может быть взыскана, так как экспертным путем была определена стоимость годных остатков в размере 0000 рубля, автомобиль был продан за 0000 рублей, разница в размере 0000 рубля подлежит взысканию с причинителя вреда, таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости входит в эту разницу и не может быть взыскана с ответчика, так как в противном случае повторное взыскание этой суммы может быть расценено, как неосновательное обогащение Поздина Г.А.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 рублей, которая взыскивается судом в пользу Поздина Г.А. с Сенцова Р.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздина Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сенцова Р.С. в пользу Поздина Г.А. сумму ущерба – 0000 (0000) рубля, расходы по оплате услуг представителя – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 (0000) рубль 0000 копейки.

В удовлетворении других требований Поздина Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья