Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2011 ~ М-1081/2011 от 06.05.2011

Дело № 2-1267/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием истца - кредитного потребительского кооператива «Взаимность», его представителя Назаркина В.Н., действующего по доверенности,

ответчиков ООО «Аквамарин», Мягковой В.А., Кондрашкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к ООО «Аквамарин», Мягковой Виктории Александровне, Кондрашкину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ООО «Аквамарин» к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» о признании ничтожным пункта 2.8 договора займа № 303 от 28 марта 2007 года,

у с т а н о в и л :

КПК «Взаимность» обратился в суд с иском к ООО «Аквамарин», Мягковой Виктории Александровне, Кондрашкину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов по тем основаниям, что 28 марта 2007 года Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» и ООО «Аквамарин» заключили договор займа № 303, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику заем в размере 500 004 руб., под 37% годовых. Сумма займа должна быть оплачена должником в срок до 28.03.2010 с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. ООО «Аквамарин» уклоняется от выплаты очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

В соответствии с п. 2.5 договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

11 марта 2011 года ООО «Аквамарин» было направлено уведомление с требованием досрочного возврата задолженности до 16 марта 2011 г., однако ответчик не отреагировал на требование.

Согласно п.п. 2.3, 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Мягковой В.А., Кондрашкиным С.В. и договор залога имущества на общую сумму 414817 руб.

24.07.2010 ПКВК «Взаимность» переименовано в КПК «Взаимность».

Размер задолженности должника на 16.03.2011 составляет: 81668 руб. – сумма основного долга, 36376 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 241612 рублей – пени.

Просил взыскать солидарно с ООО «Аквамарин», Мягковой В.А., Кондрашкина С.В. в пользу КПК «Взаимность» неполученную сумму займа в размере 81 668 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 36 376 руб., пени в размере 81 668 руб., проценты из ставки 37 % годовых от суммы основного долга 81668 рублей с 16.03.2011 до полного возврата основной задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5194,24 руб.

26.05.2011 ООО «Аквамарин» предъявил встречные требования к КПК «Взаимность», изложенные в возражениях на иск, просил признать ничтожным пункт 2.8 договора займа от 28.03.2007, предусматривающий, что суммы, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь – на уплату пени (в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок), в третью очередь – на уплату комиссионных выплат (процентов) за пользование займом, в четвертую очередь – на погашение основной суммы займа, независимо от указания заемщиком. Считает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Считает, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указных в статье 319 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива «Взаимность» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на 16.03.2011 сумма пени согласно договору займа составляет 241612 рублей, но кооператив в одностороннем порядке снизил размер пени с 241612 рублей до 81668 рублей. Не возражает, если суд снизит пени еще на 30000 руб. Встречные требования не признал, считает, что ООО «Аквамарин» пропустило срок исковой давности для предъявления указанных требований, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин», ответчица Мягкова В.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В случае удовлетворения иска КПК «Взаимность» просили снизить размер пени.

Ответчик Кондрашкин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела извещался своевременно.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела (л.д. 5) в суде установлено, что 28 марта 2007 года Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» и ООО «Аквамарин» заключили договор займа № 303, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику заем в размере 500 004 руб. Сумма займа должна быть оплачена должником в срок до 28.03.2010 с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, исходя из ставки 37 % (п. 2.3 договора).

ООО «Аквамарин» уклоняется от выплаты очередных сумм займа, о чем предупреждался в устной и письменной форме истцом.

В соответствии с п. 2.5 договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

24.07.2010 ПКВК «Взаимность» переименовано в КПК «Взаимность».

ООО «Аквамарин» истцом выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование.

Согласно п.п. 2.3, 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

Пунктом 2.8 договора займа от 28.03.2007, предусмотрено, что суммы, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь – на уплату пени (в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок), в третью очередь – на уплату комиссионных выплат (процентов) за пользование займом, в четвертую очередь – на погашение основной суммы займа, независимо от указаний заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем ответчика по встречному иску КПК «Взаимность» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для подачи в суд данного иска.

К требованиям о признании ничтожным условия договора займа о распределении сумм, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности и применении последствий недействительности этих ничтожных условий договора займа применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий договора займа.

Как установлено в суде, исполнение условий договора займа № 303 от 28 марта 2007 года началось 28 апреля 2007 года, со дня, когда ООО «Аквамарин» уплатил займодавцу первый платеж (л.д. 11).

ООО «Аквамарин» предъявил исковые требования 26 мая 2011 года, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком по встречному иску, был пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным встречным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий договора займа от 28.03.2007. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным встречным исковым требования не связано.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО «Аквамарин» предъявлен иск о признании ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – статья 181 ГК РФ.

В связи с чем встречные требования ООО «Аквамарин» к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» о признании ничтожным пункта 2.8 договора займа № 303 от 28 марта 2001 года удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что на 16.03.2011 задолженность ООО «Аквамарин» перед истцом составляет: 81668 руб. – сумма основного долга, 36376 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 241612 рублей – пени.

Истцом в одностороннем порядке сумма пени снижена до 81668 рублей.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1.3 договоров поручительства от 28.03.2007 (л.д. 6 и 6 оборот) истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с Мягковой В.А. и Кондрашкина С.В., которые являются поручителями ООО «Аквамарин».

В связи с чем исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к ООО «Аквамарин», Мягковой Виктории Александровне, Кондрашкину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец не возражает снизить размер пени на 30000 рублей, что следует из объяснений в суде представителя истца, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков до 51668 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы процентов за несвоевременный возврат займа за период с 16.03.2011 г. в размере 81668 руб. до дня его возврата в полном объеме.

Как установлено судом, 28.03.2007 года между КПК «Взаимность» и ООО «Аквамарин» был заключен договор займа в размере 500004 руб. на срок до 28.03.2010 г. под 37 % годовых.

Положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом за весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей природе являются штрафными.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование заемными средствами до момента фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств.

Пунктом 3.1 договора займа №303 от 28.03.07 г., который ответчики не оспаривают, предусмотрена оплата заемщиками кредитору за пользование кредитом процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 37% годовых, вследствие чего суд не может руководствоваться ставкой банковского процента.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до настоящего времени ответчиком исполнено не было.

Поскольку денежное обязательство по договору займа № 303 от 28.03.2007 до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Аквамарин», Мягковой В.А., Кондрашкина С.В. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 303 от 28.03.2007 на сумму основного долга 81668 рублей из расчета 37 % годовых с 16.03.2011 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования КПК «Взаимность» удовлетворены частично, суд считает в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 1531, 41 руб. (81668+36376+51668)-100000)х2%+3200) : 3) с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к ООО «Аквамарин», Мягковой Виктории Александровне, Кондрашкину Сергею Викторовичу о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин», Мягковой Виктории Александровны, Кондрашкина Сергея Викторовича солидарно в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» задолженность по договору займа № 303 от 28.03.2007г. в сумме 81668 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей, проценты за пользование денежными средствами 36376 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей, пени 51668 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей

Взыскать с ООО «Аквамарин», Мягковой Виктории Александровны, Кондрашкина Сергея Викторовича солидарно в пользу потребительского кредитного кооператива «Взаимность» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору займа №303 от 28.03.2007 на сумму основного долга 81668 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей из расчета 37% годовых за период, начиная с 16 марта 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Аквамарин», Мягковой Виктории Александровны, Кондрашкина Сергея Викторовича в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 41 копейка с каждого.

Встречные исковые требования ООО «Аквамарин» к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» о признании ничтожным пункта 2.8 договора займа № 303 от 28 марта 2007 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий