Решение по делу № 2-2319/2012 ~ М-663/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-2319/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   06 августа 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бончужной Н.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бончужная Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК Согласие» стоимости восстановительного ремонта 62377,67 руб., величины утраты товарной стоимости 15021,77 руб., расходов по оценке 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В обосновании исковых требований Бончужная Н.Н. указывает, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 1118 рег. знак ..., принадлежащей ей на праве собственности, ВАЗ 21124 рег. знак ... под управлением Хайруллина Р.И. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 1118 рег. знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хайруллина Р.И. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21124 рег. знак ... на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно отчета ИП Л.И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1118 рег. знак ... с учетом износа составила 62377,67 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15021,77 руб.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Данилова С.Л. иск не признала, пояснила, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21124 рег. знак ... на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мельников М.С. иск не признал, пояснил, что требования по судебным расходам необоснованны, просил в иске отказать.

Истец Бончужная Н.Н., третьи лица Хайруллин Р.И., Емельянов Е.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

< дата > в 01 ч. 55 м. на ... Хайруллин Р.И., управляя принадлежащим Х.И.З. автомобилем ВАЗ 21124 рег. знак ..., в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил выезд на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем ВАЗ 1118 рег. знак ... под управлением Емельянова Е.Н., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Хайруллин Р.И. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Емельянова Е.Н. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта ...» ... от < дата > следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11184 рег.знак ... с учетом износа составляет 67441,14 руб., утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 11184 рег.знак ... с учетом износа составляет 14691 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак ... Х.И.З. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «СК Согласие».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «СК Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение.

Суд, оценив отчет № ... ИП Л.И.И., изготовленный по заказу истца, экспертное заключение ...» ... от < дата >, выполненный по определению суда, считает, что экспертное заключение ...» ... от < дата > более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд считает заключение эксперта ...» ... от < дата > надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании вывод приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по делу, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в пределах заявленных требований 77399,44 руб. (62377,67 руб. + 15021 руб. 77 коп.) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответственность Хайруллина Р.И. застрахована по полису ОСАГО (ВВВ 0570163779) в ООО «СК Согласие», в иске Бончужной Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за юридические услуги следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В пользу Бончужной Н.Н. с ООО «СК Согласие» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 3000 руб. - расходы по оценке ущерба, 2521,98 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «СК Согласие» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Бончужной Н.Н. страховое возмещение 77399, 44 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., возврат государственной пошлины 2521 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за услуги представителя, в остальной части к ООО «СК Согласие» о взыскании расходов за услуги представителя Бончужной Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                              З.Н. Урманцева