Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2016 ~ М-802/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-757/2016                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                            23 июня 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нано-Финанс» об истребовании документов,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № от 14.08.2014г., по которому истица обязалась возвратить полученный займ и выплатить за пользование им проценты в сроки и на условиях, определенных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Нано-Финанс» с претензией об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно, копии договора займа, копии приложений к договору займа и копии графика ввиду их отсутствия у заемщика, однако ответ на претензию и истребуемые документы представлены не были.

Полагая действия ответчика незаконными, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истица заявила требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов по делу заемщика ФИО1, находящихся в ООО «Нано-Финанс», а именно, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых заявленные требования являются незаконными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению, указал следующее.

Ответчик является не банковской, а микрофинансовой организацией, в связи с чем его деятельность регламентируется законодательством о микрофинансовых организациях и потребительском кредите (займе). Доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием о предоставлении документов не имеется. Представленная истцом таблица с отметкой Почты России не является доказательством личного обращения истца к ответчику и отказа. Также не представлены доказательства того, что при оформлении договора займа истице не представлены запрашиваемые документы, которые всегда оформляются в двух экземплярах.

По приведенным основаниям представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд на основании имеющихся в них доказательств признает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств наличия договорных отношений по выдаче займа истицей не представлено, но представитель ответчика наличие таких отношений не отрицает, в подтверждение возможности ответчика участвовать в аналогичных отношениях представил копию свидетельства о внесении в реестр микрофинансовых организаций.

В подтверждение изложенных истицей обстоятельств представлена копия претензии (л.д.9), из содержания которой не усматривается, что ей не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по оказанной финансовой услуге (предоставлению займа), каким способом ей следует выдать запрашиваемые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П/п. 4 п.2 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрена обязанность микрофинансовой организщации гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В материалы дела истцом представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия листов списка отправлений с оттиском почтового штемпеля с датой – «20.08.15», указанием отправителя – ООО «Эскалат», города и индекса - «Казань 420069», имеются сведения под № о направлении от ФИО1 претензии в ООО «Нано-Финанс», под №№ – аналогичные сведения о направлении претензий в АО «Тинькофф Банк», в ПАО Сбербанк России, в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Резерв».

Представленный документ не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, не подтверждает, что претензия направлена банку именно истицей, не следует из него и что она была вручена. Доказательств того, что истица непосредственно обращалась к ответчику также не представлено. Не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих право ООО «Эскалат» действовать в интересах истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В действиях ответчика нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца не установлено, поскольку направление ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью от имени истца претензии из <адрес>, не являющегося местом жительства истца, не может быть принято в качестве доказательства личного обращения истца к ответчику и отказа ответчика в выдаче запрашиваемых документов, не позволяет идентифицировать личность обращающегося, допускает возможность нарушения тайны операций.

Доводы истицы о необоснованности взимания платы за предоставление справки о состоянии задолженности заемщика не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее обстоятельство не являлось предметом спора.

Учитывая, что факт обращения истца к ответчику и направления в его адрес претензии для истребования вышеуказанных документов и отказа в выдаче копий документов не установлен, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Нано-Финанс» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                В.А. Науменко