Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2015 ~ М-2109/2015 от 02.07.2015

Дело -- – 2191/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г. г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области:

в составе председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре Болотовой Е.С.,

        с участием представителя истца А, представителя ответчика И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А, действуя в интересах Н, обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, штрафа и возмещении судебных расходов.

В судебное заседание истец Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя А

В заявлении в обоснование заявленных требований представитель истца - А указал, что -- в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак --. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является К, управлявшая автомобилем «Daihatsu Bego», с государственным регистрационным знаком --. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба, он обратился в указанную страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 666 руб. 80 коп., однако, данная сумма не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с чем, -- истец с целью проведения независимой технической экспертизы обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Д для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля «Toyota Cresta». Согласно экспертному заключению -- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 825 руб. 54 коп.

Считает действия страховой компании незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства ст. 309, ст. 310, ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к представителю за получением квалифицированной юридической помощи, оплатив его услуги в сумме 10 000 рублей, и понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 51 158 руб. 74 коп.,

- штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований,

- расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Амурского филиала АО «Страховая компания ЖАСО» И в судебном заседании возражала против заявленной истцом суммы страхового возмещения, полагая её завышенной и возможной выплату истцу страхового возмещения в размере 13 226 руб. 20 коп. - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 28 893 руб. 00 коп. по заключению судебной экспертизы от -- и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 15 666 руб. 80 коп.

При этом указала, что -- в городе Свободном Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были К, управляющая автомобилем «Daihatsu Bego», государственный регистрационный номер --, и Н, управляющий автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер --. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

-- Н обратился в Амурский филиал АО «Страховая компания ЖАСО» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое было зарегистрировано и принято к рассмотрению.

-- страховая компания-ответчик обратилась к оценщику, на основании чего была проведена оценка повреждений автомобиля Н и составлено заключение эксперта от -- с указанием суммы ущерба в размере 15 666 руб. 80 коп.

-- на основании экспертного заключения -- от -- Н была перечислена сумма страхового возмещения в размере 15 666 руб. 80 коп.

-- представитель истца А обратился в Амурский филиал АО «Страховая компания ЖАСО» уже с претензией, согласно которой он просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 51 158 руб. 74 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

С представленной стороной истца экспертизой не согласна, полагает произведенные в ней расчеты завышенными значительно превышающими сумму ущерба, указанную в экспертном заключении --, на основании которого истцу была произведена страховая выплата. Согласна с результатами судебной экспертизы от --, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 893 руб. 00 коп.

Не согласна с возмещением расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считает завышенной, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат, составление иска шаблонно.

Просит суд взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенные ответчиком, в размере 15 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, К, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, своих возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд предлагал сторонам окончить дело мировым соглашением, распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, неоднократно по ходатайству сторон, рассмотрение дела было отложено для предоставления возможности окончить дело мировым соглашением. Однако, в настоящем судебном заседании, со стороны истца поступил отказ от заключения мирового соглашения, условия которого были оговорены сторонами ранее.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Имущественные интересы, связанным с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент спорных правоотношений, устанавливал, что:

- основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона);

- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона);

- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на день ДТП составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак В921РМ 28RUS, является истец Н, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

-- в -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Daihatsu Bego», с государственным регистрационным знаком --, которым управляла К

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Daihatsu Bego», с государственным регистрационным знаком --, К, которая нарушила п.п. 8.1 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставила преимущество транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: оцарапана левая передняя дверь, деформирована левая задняя дверь, оцарапано левое заднее крыло.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания ЖАСО» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС -- на период с -- по --

-- истец обратился в страховую компанию «ЖАСО» с заявлением на получение страхового возмещения, которое было получено страховой компанией в тот же день, представив к нему все необходимые документы.

Установив наступление страхового случая, на основании представленных истцом документов и экспертного заключения -- от --, проведенного по обращению страховщика, -- ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 15 666 руб. 80 коп.

-- истец обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт», заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства --. Согласно экспертному заключению -- от -- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак --, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 66 825 руб. 54 коп.

-- представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, о выплате затрат на проведение независимой экспертизы, которая была получена ответчиком --

До обращения истца в суд от ответчика в адрес истца никакого ответа не последовало, дополнительных выплат не произведено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 51 158 руб. 74 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованием о страховом возмещении, в качестве доказательства причинения ущерба истец представил суду экспертное заключение -- от -- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак --, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 66 825 руб. 54 коп.

Возражая относительно представленного истцом доказательства и полагая приведенные экспертом расчеты в заключении -- от -- завышенными, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» от --, проведенному по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак --, составила 28 893 руб. 00 коп.

Исследуя и оценивая, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представленное стороной истца в подтверждение своих требований экспертное заключение -- от -- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие повреждения: оцарапана левая передняя дверь, деформирована левая задняя дверь, оцарапано левое заднее крыло.

Аналогичные повреждения указаны истцом в извещении о ДТП при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

С учетом данных повреждений страховщиком истцу была произведена страховая выплата.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта -- от --, выполненного экспертом «Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» Д, и приложенного к нему акта осмотра транспортного средства от -- экспертом помимо вышеуказанных повреждений автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак --, установлены повреждения в виде: деформации молдинга двери задней левой, задиров и царапин молдинга двери передней левой, которые включены в стоимость восстановительного, однако на момент ДТП не имели места.

Кроме того, согласно данному экспертному заключению, в стоимость ремонтных работ эксперт включает (снятие, установка) стекло заднее, сиденье заднее, не мотивируя необходимость данных работ при наличии вышеуказанных повреждений автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что данное экспертное заключение составлено по просьбе истца, учитывая характер повреждений автомобиля истца, суд полагает возражения ответчика относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении -- от --, выполненного экспертом «Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт», заслуживающими внимания и не может принять его в качестве допустимого доказательства.

Других доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак --, составила 28 893 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, соглашаясь с результатами данной экспертизы, не возражала против выплаты истцу страхового возмещения в размере 13 226 руб. 20 коп. - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 28 893 руб. 00 коп. по заключению судебной экспертизы от -- и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 15 666 руб. 80 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие со стороны истца доказательств заявленной суммы причиненного ущерба, и с учетом признания стороной ответчика по заключению эксперта от -- суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 127 руб. 05 коп., суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 13 226 руб. 20 коп. – разницу между суммой восстановительного ремонта и уже выплаченной истцу страховой выплаты (28 893 руб. 00 коп. – 15 666 руб. 80 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункты 60, 61).

Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6 613 руб. 10 коп.= (13 226 руб. 20 коп.х 50%).

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей истец представил суду договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, представителем получена от истца данная денежная сумма.

Вместе с тем, ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -- ---О, -- ---П, -- ---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

На основании изложенного, с учетом категории дела и степени сложности правового вопроса, подготовки представителем искового заявления, объема выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным присудить истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что отвечает критерию разумности, с отказом во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом, представленная истцом экспертиза не принята в качестве доказательства причинения ущерба, в связи с чем, основания для взыскания со страховой компании стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, находит их необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований, в размере 793 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Н к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Н:

- страховое возмещение в размере 13 226 руб. 20 коп.,

- штраф в размере 6 613 руб. 10 коп.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 24 839 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Н в пользу акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 793 руб. 57 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято --.

Председательствующий: подпись

Копия верна:    

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева