Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29276/2018 от 19.07.2018

Судья – Мазур Н.В. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Трушкова А.И. по доверенности Халошина А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков А.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года которым удовлетворены требования Трушковой К.В. о сносе самовольно возведенных Трушковым А.И. строений.

В обоснование требований указано, что в производстве Анапского городского суда находится гражданское дело по иску Трушкова А.И. к АМО город-курорт Анапа, Трушковой К.В. о сохранении объектов недвижимости. В случае удовлетворения исковых требований Трушкова А.И. основания исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года отпадет.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Трушкова А.И. о приостановлении исполнительного производства <...>, возбужденного на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года по делу <...> по заявлению Трушковой К.В. к Трушкову А.И. о сносе самовольных строений.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Трушкова А.И. по доверенности Халошин А.А. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и приостановить исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав пояснения АМО город-курорт Анапа по доверенности Каракчиева Ю.Ю., судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Трушковой К.В. к Трушкову А.И. о сносе самовольных строений. Решение суда вступило в законную силу и Постановлением ФССП г.Анапа от 12 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство <...>.

Согласно частям 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 436 ГПК РФ, а также ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.437 ГПК РФ, ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что Трушков А.И. ссылается на наличие в производстве Анапского городского суда другого гражданского дела <...>, в рамках которого Трушковым А.И. заявлены требования о сохранении спорных объектов недвижимости.

Однако указанные доводы не являются основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для приостановления исполнительного производства судом, Трушковым А.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Трушковым А.И. требований о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трушкова А.И. по доверенности Халошина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: