Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7911/2017 от 13.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Малахай Г.А.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >9, административное дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >6 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым удовлетворены административные исковые требования < Ф.И.О. >4 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о признании незаконным постановления от <...> в части наложении ареста на определённое имущество должника,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о признании незаконным постановления в части наложении ареста на имущество должника, за исключением не жилого здания по <...> с.<...> <...> и находящегося под данным объектом земельного участка.

В обосновании своих доводов истец указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, по правилам первой инстанции, взыскана с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >8 сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <...> рублей. Данным определением суд обратил взыскание на принадлежащее < Ф.И.О. >4 на праве собственности нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>; стационарный открытый бассейн, объемом <...> кв.м. и земельный участок по <...> в <...> с кадастровым номером <...>. Несмотря на определение судом объектов взыскания, стоимость которых достаточна для погашения долговых обязательств, <...> судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >5, в рамках возбужденного исполнительного производства, наложен арест на всё принадлежащего < Ф.И.О. >4 имущество, в том числе двенадцати объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему по праву собственности, включая земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенные на нем нежилое здание с кадастровым номером <...> и бассейн, на которые обращено взыскание апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...>, а также на жилой дом, где проживает семья < Ф.И.О. >4 Посчитав вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным в части наложения ареста на иное принадлежащее административному истцу недвижимое имущество, истец обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, представитель < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой (с учётом дополнений) просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя, наложении ареста на имущество должника, в необходимом для исполнения судебного решения объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 просил постановленное по делу решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >7 просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу участниками судопроизводства явились < Ф.И.О. >4, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >5 и заинтересованное лицо < Ф.И.О. >8

Однако, в соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействия) оспариваются (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Также, из протокола судебного заседания от <...> следует разрешение дела по существу, судом первой инстанции, в нарушение ст.153,154 КАС РФ, поскольку суд не принял должных процессуальных мер по выяснению наличия ходатайств у участников процесса, за исключением представителя административного истца, которым данное право реализовано в полном объёме.

Данные существенные процессуальные обстоятельства должны быть приняты во внимание судебной коллегией, нарушающие основополагающие принципы административного судопроизводства: равенство всех перед законом и судом, а также состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенного по делу судебного решения и нового рассмотрения по существу.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от <...> «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные данным федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение также судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 ФЗ от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу требований данной статьи закона судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора следует учесть требования пп.1 и 4 ст.80 ФЗ от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости (в том числе) - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона, регулирующие механизм вынесения и требования к постановлению о наложении ареста на имущество, не приняты во внимание, постановленное по делу решение основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заочное решение Адлерского районного суда <...> от <...> отменено и принято новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >8 сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по проезду представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Данным судебным постановлением также обращено взыскание на принадлежащее < Ф.И.О. >4 на праве собственности нежилое здание, площадью 388,5 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый <...> и стационарный открытый бассейн, объемом <...> кв.м, расположенные на земельном участке по <...> в <...> с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью <...> кв.м., также принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно исследованному в суде постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> по исполнительному производству, возбужденному в отношении < Ф.И.О. >4, предметом исполнения является обращение взыскания на нежилое здание, площадью <...> кв.м., количество этажей-2, кадастровый <...> и стационарный открытый бассейн, объемом <...> кв.м., расположенные на земельном участке по <...> в <...>, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью <...> кв.м.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что арест наложен на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >4 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, выходящие за пределы предмета исполнения, а меры по исполнению требований закона об исполнительном производстве являются неоправданными и безосновательно ограничивают права должника по исполнительному производству.

Однако судебная коллегия относится к данному выводу критически, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования < Ф.И.О. >4 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в части, не дал должной правовой оценки следующим обстоятельствам.

Несмотря на указание в вводной части постановления предмета исполнения, судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в резолютивной части не индивидуализирован состав имущества должника, подлежащего аресту, а также не указаны формы запрета, характеризующие ограничения должника в распоряжении тем либо иным имуществом.

Из материалов дела также следует, что общая сумма задолженности < Ф.И.О. >4 перед < Ф.И.О. >8 составляет <...> рублей.

Вместе с тем, при вынесении постановления о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производились мероприятия, направленные на оценку арестованного имущества, с целью установления его достаточности для исполнения соответствующего исполнительного листа.

Помимо этого, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о принятых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что также противоречит положениям ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от <...> «О судебных приставах».

Удовлетворяя требования административного истца в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части наложения ареста на принадлежащее < Ф.И.О. >4 на праве собственности и праве общей долевой собственности имущество, за исключением предмета исполнения, суд первой инстанции не установил допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений прав и законных интересов заявителя в данной части, не дал им должной правовой оценки и не положил в основу вынесенного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что в последующем постановление судебного пристава-исполнителя от <...> передано для исполнения в регистрационный орган, на основании которого УФГБУ ФКП «Росреестр» по Краснодарскому краю арестовало все имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >4 на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРП от <...>.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, судебному приставу-исполнителю предоставлено исключительное право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, не указав перечень конкретного состава имущества подлежащего аресту, а также не произведя оценки указанного имущества, судебный пристав-исполнитель фактически переложил свои обязательства по розыску и оценке, подлежащего аресту имущества, а также определение размера и объёма имущества должника, необходимого для исполнения требований исполнительного документа на регистрационный орган, что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве недопустимо, не относится к компетенции данного органа.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.309,310 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Административное дело по административному иску < Ф.И.О. >4 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о признании незаконным в части постановления о наложении ареста на имущество должника направить в Адлерский районный суд <...> Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: