Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2015 ~ М-329/2015 от 27.08.2015

Дело 2-356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья      10 сентября 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Домоуправление» обратилось в суд с заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домоуправление» поступило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении многочисленных бухгалтерских и иных документов. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права предприятия по ритмичной работе. Ссылаясь на ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указали, что судебного акта о взыскании с ООО «Домоуправление» в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств нет. ООО «Домоуправление» перед ОАО «Первое коллекторское бюро» долгов не имеет. На основании изложенного заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Субботиной Е.В, содержащиеся в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №№; обязать судебного пристава-исполнителя Субботину Е.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО «Домоуправление».

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «Домоуправление» Бородинова И.С. (директор) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что ей известно об отмене оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя, однако она настаивает на рассмотрении дела по существу. После отзыва оспариваемого решения (запроса документов) права ООО «Домоуправления» ничем не нарушаются.

Лицо, действия которого обжалуются - судебный пристав-исполнитель Субботина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили возражения, в которых указали, что на исполнении находится исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Бородиновой И.С. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Субботиной Е.В. было вынесено требование о предоставлении ООО «Домоуправление» финансовых документов предприятия. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было отозвано в связи с отсутствием необходимости в запрашиваемых документах. Права ООО «Домоуправление» не нарушены, поскольку фактически запрашиваемые документы не предоставлялись, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя ООО «Домоуправление» не привлекалось. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили возражения, в которых полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем же доводам, что привел в своих возражениях Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия.

Заслушав заявителя, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Бородиновой Инны Сергеевны.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес ООО «Домоуправление» о предоставлении учредительных и финансовых документов. Данное требование исполнено не было, в связи с обжалованием его законности в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домоуправление» судебным приставом-исполнителем направлено письмо об отзыве оспариваемого требования, которое получено ООО «Домоуправление».

В соответствии с положениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из положений части 1 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, в случае, если имеются обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления. Судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Допущенные нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, были устранены в полном объеме, оспариваемое действие судебного пристава исполнителя отменено. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в настоящее время права юридического лица не нарушаются. Таким образом, не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания отозванного требования судебного пристава-исполнителя незаконным.

При принятии решения суд учитывает, что нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Правовые акты (иные решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего), действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозу нарушения охраняемым законом прав, повлечь не могут, то есть, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев