Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2012 от 25.06.2012

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12а-494/12-7

Мировой судья Полякова В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев жалобу Корнейчук А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Корнейчук А.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2012 года Корнейчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 26 апреля 2012 года в 04 часов 00 минут на ул.Шотмана д.6 в г.Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №.

Корнейчук А.Н. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку вменяемое ему правонарушение он не совершал, так как он не управлял транспортным средством, а процессуальные документы были подписаны им под давлением со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание Корнейчук А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении, причин, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Корнейчук А.Н. 26 апреля 2012 года в 04 часов 00 минут на ул. Шотмана д.6 в г.Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, чем нарушил п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа на 04 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ – 0,50 мг/л, с чем согласился Корнейчук А.Н.; карточкой лица, лишенного прав управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании суда первой и второй инстанций, что весной 2012 г. под утро в составе наряда он был на дежурстве на пл. Гагарина. Увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» проехал на запрещающий сигнал светофора, на требование сотрудника полиции не остановился. Они последовали за ним, видели, что за рулем автомобиля сидит Корнейчук А.Н.. Не теряя автомобиль из зоны видимости, проехали за ним во двор на ул. Шотмана. Из-за руля вышел Корнейчук А.Н., прошел к двери подъезда, попытался зайти в подъезд, но был ими остановлен. Сначала вынесли постановление за проезд на красный сигнал светофора, с нарушением Корнейчук А.Н. был согласен. Затем, поскольку у Корнейчук А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, тот был передан по рапорту сотрудникам другого наряда, которые составили иные протоколы.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что Корнейчук А.Н. останавливал другой наряд, их попросили подъехать на помощь. Другим нарядом было указано, что Корнейчук А.Н. проехал перекресток на красный сигнал светофора. После задержания Корнейчук А.Н. прошел освидетельствование, с результатами которого был согласен.

Таким образом, факт управления Корнейчук А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Корнейчук А.Н. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Корнейчук А.Н., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в протоколах, рапортах, в ходе судебного заседания, с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Корнейчук А.Н., каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматриваются.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Показания свидетелей соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Также не имеется у судьи оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей. Мировым судьей вынесено обоснованное решение по делу.

Показания свидетеля ФИО7 выводов мирового судьи о виновности Корнейчук А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не порочат. При оценке доказательств судьей принимаются во внимание объяснения Корнейчук А.Н., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он «захотел прокатиться вокруг дома», а также копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Корнейчук А.Н. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому 26.04.2012 г. в 04 час. 09 мин. он проехал на красный сигнал светофора. Корнейчук А.Н. событие и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, постановление вступило в законную силу 11.05.2012 г.

В связи с этим доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, судьей не принимаются, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. С учетом изложенного доводы Корнейчук А.Н., отрицающего свою вину, оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корнейчук А.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 30 мая 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корнейчук А.Н. оставить без изменения, а жалобу Корнейчук А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь