Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-147/2019 от 30.05.2019

№4/17-147/2019 <данные изъяты>

УИД:0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Романова Д.В.,

защитника-адвоката Богдановой Н.А., представившей удостоверение № 2105 и ордер №20,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев заявление Прусакова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов, понесенных им за оказание ему юридических услуг, связанных с рассмотрением в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Стуковой В.Н., действующей в интересах Прусакова Владимира Васильевича, о признании незаконным (необоснованным) постановления Воронежского транспортного прокурора Горьковых В.Н. от 11.05.2016г. об отмене постановления следователя при Юго-Восточном ЛУВДТ УТ МВД России по ЦФО ФИО1 от 03.10.2011г. о прекращении уголовного дела № на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2016 г. удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника Стуковой В.Н., действующей в интересах Прусакова Владимира Васильевича, о признании незаконным (необоснованным) постановления Воронежского транспортного прокурора Горьковых В.Н. от 11.05.2016г. об отмене постановления следователя при Юго-Восточном ЛУВДТ УТ МВД России по ЦФО ФИО1 от 03.10.2011г. о прекращении уголовного дела № на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 20.07.2016 г. постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Прусаков В.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов, в котором указывает, что в связи с обращением в суд в порядке ст.125 УПК РФ за восстановлением своих нарушенных прав им были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката Стуковой В.Н., Богдановой Н.А. в размере 47000 рублей, из которых 7000 рублей за составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, 9000 рублей – за участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции, 7000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу, 24000 рублей – за участие адвокатов в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает заявление Прусакова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 05 марта 2013 г. № 297-О, по смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О и от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Расходы на оплату услуг представителя понесены Прусаковым В.В. при рассмотрении жалобы в прядке ст.125 УПК РФ защитника Стуковой В.Н., действующей в его интересах, о признании незаконным (необоснованным) постановления Воронежского транспортного прокурора Горьковых В.Н. от 11.05.2016г. об отмене постановления следователя при Юго-Восточном ЛУВДТ УТ МВД России по ЦФО ФИО1 от 03.10.2011г. о прекращении уголовного дела № на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В судебном заседании нашли подтверждение выплаты Прусаковым В.В. за понесенные расходы на оплату услуг защитников-адвокатов Стуковой В.Н., Богдановой Н.А. денежных средств в размере 47000 рублей, что подтверждается:

-актом выполненных работ от 10.08.2016г.;

-актом выполненных работ от 21.07.2016г.;

-квитанцией № 28 от 13.05.2016 на сумму 7000 рублей – за составление жалобы порядке ст.125 УПК РФ в Центральный районный суд г.Воронежа;

-квитанцией № 29 от 16.05.2016 на сумму 9 000 рублей – за участие в судебном заседании в Центральном районном суде г.Воронежа;

-квитанцией № 39 от 05.06.2016 на сумму 19000 рублей, из них 7000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 12000 рублей за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции Воронежского областного суда;

-квитанцией № 6 от 20.07.2016 на сумму 12000 рублей – за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции Воронежского областного суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной обоснованности и подтвержденности всех вышеуказанных денежных расходов, понесенных Прусаковым В.В. за оказание ему юридических услуг адвокатами Стуковой В.Н. и Богдановой Н.А., связанных с рассмотрением в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Стуковой В.Н., действующей в интересах Прусакова Владимира Васильевича, о признании незаконным (необоснованным) постановления Воронежского транспортного прокурора Горьковых В.Н. от 11.05.2016г. об отмене постановления следователя при Юго-Восточном ЛУВДТ УТ МВД России по ЦФО ФИО1 от 03.10.2011г. о прекращении уголовного дела № на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, которые соответствуют принципу разумности и не превышают размеров, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную помощь" от 22 января 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Прусакова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов, понесенных им за оказание ему юридических услуг, связанных с рассмотрением в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Стуковой В.Н., действующей в интересах Прусакова Владимира Васильевича, о признании незаконным (необоснованным) постановления Воронежского транспортного прокурора Горьковых В.Н. от 11.05.2016г. об отмене постановления следователя при Юго-Восточном ЛУВДТ УТ МВД России по ЦФО ФИО1 от 03.10.2011г. о прекращении уголовного дела № на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Прусакова Владимира Васильевича 47000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Парадовская В.В.