Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25143/2021 от 24.06.2021

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-25143/21

Дело № 2-22/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «12» октября 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калашникова Ю.В.,

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бессонова А.С. по доверенности Идрисовой М.П. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бессонов А.С. обратился в суд с иском к Картель Ларисе Игоревне, Бессонову Григорию Александровичу об определении порядка пользования имуществом и с учетом уточнения исковых требований просил определить порядок пользования жилым домом <...> с подвалом <...> расположенными по адресу. <Адрес...> между совладельцами в соответствии с вариантом <№...> определения порядка пользования согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <№...> от 01.02.2021 года, выделив ему в пользование помещения, окрашенные на схеме зеленым цветом (схема <№...> к варианту <№...>

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, определен порядок пользования жилым домом <...> с подвалом <...> по адресу: <Адрес...> между совладельцами следующим образом.

Бессонову Александру Сергеевичу выделено (определено) в пользование гостиная <...>

Картель Ларисе Игоревне выделено (определено) в пользование комната <...>

Бессонову Григорию Александровичу выделено (определено) в пользование комната <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бессонова А.С. по доверенности Идрисова М.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно принят предложенный ответчиками вариант определения порядка пользования, без учета его прав как собственника 1/2 доли в имуществе и проведенных по делу судебных экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бессонова Г.А. и Картель Л.И. по доверенности Асатурян М.Р. просит оставить решение суда от 13.05.2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что совладельцами на праве общей долевой собственности жилого дома <...> по адресу: <Адрес...> являются: Картель Л.И. - 1/3 доли; Бессонов Г.А. - 1/6 доли, Бессонов А.С. – 1\2 доли.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение между собственниками о порядке пользования спорным жилым домом не достигнуто.

Как следует из сведений технического паспорта на жилой дом по адресу: <Адрес...> жилой дом, <...> состоит из: <...>

С целью объективного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой <№...> от 04.09.2020 г. определены четыре варианта пользования жилым домом. При этом необходимы перепланировки и переустройства в жилом доме <...> с подвалом <...>, которые рекомендуется производить после получения технических условий на производство работ и разработанного проекта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доля спорного дома, принадлежавшая Картель Л.И. уменьшилась в связи с отчуждением ею части (1/6 доли) Бессонову Г.А., а также учитывая недостаточную ясность и неполноту проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 01.02.2021 г. <№...>, эксперт не смог определить варианты порядка пользования жилым домом <...> с подвалом, расположенным по адресу: <Адрес...>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на спорный объект, с учетом объединенных долей Картель Л.И. и Бессонова Г.А. (1/3 доли+1/6 доли). Определены четыре варианта порядка пользования жилым домом <...> с отступлением от идеальных долей в праве собственности на жилой дом <...> с подвалом <...> расположенный по адресу: <Адрес...>

Согласно третьему варианту порядка пользования жилым домом, по которому согласно уточненным исковым требованиям просил определить порядок пользования жилым домом истец Бессонов А.С., с учетом объединенных долей Картель Л.И. и Бессонова Г.А. (1/3 доли+1/6 доли) в праве собственности на спорный объект, в помещении <№...> предлагается установить перегородки согласно размерам, указанным в схеме <№...> к варианту <№...> определения порядка пользования, в результате будут образованы помещения <№...> помещение <№...> помещение <№...> Заложить проем между комнатами <№...> Для определения порядка пользования подвалом лит. <...> в идеальных долях совладельцев с учетом объединенных долей Картель Л.И. и Бессонова Г.А. (1/3 доли+1/6 доли) в праве собственности на спорный объект, в помещении <№...> предлагается установить перегородку согласно размерам, указанным в схеме <№...> к варианту определения пользования, в результате будут образованы помещения <№...>, и помещение <№...> В помещении <№...> предлагается установить перегородку согласно размерам, указанным в схеме <№...> к варианту определения пользования, в результате будут образованы помещения <№...> и помещение <№...> Согласно схеме <№...> определения порядка пользования жилым домом: первому совладельцу предлагается пользование общей площадью в жилом доме <...> и подвале лит. <...> что не соответствует площади идеальной 1/2 доли, с учетом объединенных долей Картель Л.И. и Бессонова Г.А. (1/3 доли+1/6 доли) в праве общей долевой собственности на спорный объект. Отступление от идеальной доли составляет <...> в сторону увеличения. Фактическая доля второго совладельца составляет <...> в праве общей долевой собственности. Второму совладельцу предлагается пользование общей площадью в жилом доме <...> и подвале лит. «<...> что не соответствует площади 1/2 доли, с учетом объединенных долей Картель Л.И. и Бессонова Г.А. (1/3 доли+1/6 доли) в праве общей долевой собственности на спорный объект. У второго совладельца разница между фактически закрепляемой долей и идеальной долей в праве общей долевой собственности составит: <...> Фактическая доля первого совладельца - <...> меньше идеальной доли.

    При этом, жилой дом с кадастровым номером <№...> имеет планировку, которая позволяет проживать трем лицам, при условии, что у двоих совладельцев будут обобщены доли, т.к. определить порядок пользования жилым домом <...> с подвалом лит. <...> можно для двух совладельцев (в жилом доме одна кухня <№...> и есть возможность устроить кухню в комнате <№...> также имеются туалет <№...>, санузел <№...>). В жилом доме <...> имеется два входа.

Техническая возможность обустроить изолированную комнату из гостиной <№...> и зимнего сада <№...> имеется, для чего демонтируется дверной металлопластиковый блок, но гостиная <№...> является жилой комнатой, а зимний сад <№...> является подсобной комнатой. Объединять комнаты с площадями разного назначения не рекомендуется.

Площадь общего пользования (на схемах <№...> обозначена желтым цветом) составляет <...> в том числе: часть столовой <№...> общей площадью <...> - лестница <№...> общей площадью <...> холл <№...> общей площадью <...> На 1/2 идеальной доли приходится <...>

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решение правильно не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы <№...> от 04.09.2020 года и заключение дополнительной строительно-технической экспертизы <№...> от 01.02.2021 года, поскольку предлагаемые экспертом варианты определения порядка пользования жилым домом <...> по адресу: <Адрес...> предполагают выполнение работ по реконструкции и переустройству в жилом доме, что ведет к дополнительным финансовым и временным затратам со стороны истца и ответчиков, по существу является не определением порядка пользования имуществом, а разделом жилого дома.

Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования жилым домом предложенный ответчиками Картель Л.И. и Бессоновым Г.А., поскольку при указанном порядке пользования, который является именно порядком пользования жилым домом, не предусматривающим реконструкцию и (или) перепланировку спорного дома. Данный порядок пользования наиболее соответствует интересам как истца, так и ответчиков. При этом соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того, судом учтено, что общая площадь помещений, определенных в пользование истцу Бессонову А.С. - <...>., больше чем площадь помещений определенных в пользование ответчикам Картель Л.И. -<...> и Бессонову Г.А. - <...> как каждому, так и с учетом объединения их долей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: