Приговор по делу № 1-27/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-27/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Наровчат 15 апреля 2016 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Карташовой Т.Е.,

подсудимого Пчелинцева Д.И.,

его защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 2281, выданный Наровчатским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов 15 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наровчатского районного суда уголовное дело в отношении

Пчелинцева Д.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пчелинцев Д.И. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Согласно обвинительному заключению преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Пчелинцев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, подошел к дому, в котором проживает ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружив, что входная дверь дома закрыта и заперта на капроновую веревку, используемую в качестве запорного устройства, решил незаконно проникнуть в помещение указанного дома против воли проживающих в указанном жилище лиц, при этом не имея должного разрешения на прохождение в дом. Реализуя задуманное, Пчелинцев Д.И., с целью незаконного проникновения в жилище, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, умышленно, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища ФИО1 и желая наступления указанных последствий, умышленно, с применением физической силы, правой рукой открыл входную дверь, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно, без разрешения ФИО1т. и против его воли, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, нарушив тем самым конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Пчелинцев Д.И. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший ФИО1 в своем заявлении, на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Помимо полного признания Пчелинцевым Д.И. своей вины, его вина подтверждается и материалами уголовного дела.

При данных обстоятельствах вину Пчелинцева Д.И. следует признать установленной. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, есть все основания для принятия судебного решения без разбирательства дела, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Пчелинцева Д.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый Пчелинцев Д.И. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако судимости не имеет. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование им расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд применяет также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пчелинцева Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Мерой пресечения осужденному Пчелинцеву Д.И. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор может быть подано апелляционное представление, либо апелляционные жалобы в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.В.Мещерин