Решение по делу № 2-1268/2020 ~ М-1046/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1268/2020                                  

76RS0022-01-2020-001296-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 810 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровой фирмой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдела во владение и пользование ФИО1 и ФИО2 части земельного участка: ЗУ1 площадью 59 кв.м., ЗУ4 площадью 69 кв.м., ЗУ6 площадью 346 кв.м.; ФИО3 части земельного участка: ЗУ2 площадью 110 кв.м., ЗУ5 площадью 127 кв.м.; ЗУ3 площадью 99 кв.м. передать в общее владение и пользование сторон. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок площадью 810 кв.м. принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве). На земельном участке располагается жилой дом, площадью 71,9 кв.м., также находящийся в общей долевой собственности сторон. Между сособственниками возникают разногласия о порядке пользования земельным участком, соглашения о порядке пользования данным общим имуществом не достигнуто.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 810 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдела во владение и пользование ФИО3 части земельного участка: ЗУ1 площадью 165 кв.м., ЗУ4 площадью 101 кв.м.; ФИО1, ФИО2 части земельного участка: ЗУ2 площадью 123 кв.м., ЗУ5 площадью 409 кв.м.; ЗУ3 площадью 12 кв.м. передать в общее владение и пользование сторон. В обосновании иска указано, что стороны находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем порядок пользования земельным участком не сложился.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, по встречному иску возражали.

Истец ФИО2 просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6 встречные исковые требования поддержали, по иску возражали.

Иные участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 810 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности, <данные изъяты> доли принадлежит ФИО1, <данные изъяты> доли - ФИО2, <данные изъяты> доли - ФИО3 (ранее собственниками <данные изъяты> доли являлись дети ФИО3 - ФИО1, ФИО7).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу состоит из лит. А (возведен без разрешения), лит. А1 (перепланирован самовольно), лит. а (пристройка), имеет два отдельных входа.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) устранены препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 жилым домом по указанному адресу, путем передачи ключа от одной из двух наружных входных дверей, определен порядок пользования жилым домом, в пользование ФИО2, ФИО1 передана комната 28,5 кв.м., в пользование ФИО7, ФИО1 передана жилая комната площадью 21,1 кв.м., возложена обязанность на ФИО7, ФИО1, ФИО3 освободить жилую комнату площадью 28,5 кв.м. от мебели и личных вещей.

Суд принимает данное заочное решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд исходит из того, что предложенный ФИО1, ФИО2 порядок пользования земельным участком, исходя из схемы подготовленной кадастровой фирмой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее оптимальным, учитывающим интересы сторон, поскольку он наиболее приближен к размеру долей сторон, является удобным для эксплуатации собственниками, так как не лишает собственников прохода на участок и предусматривает обслуживание строений и придомовой территории.

При данном варианте ФИО3 путем выдела во владение и пользование перейдут части земельного участка: ЗУ2 площадью 110 кв.м., ЗУ5 площадью 127 кв.м., что соответствует ее доле в праве собственности на земельный участок, а также обеспечит свободный доступ к своей части дома (ЗУ5) и постройкам (ЗУ2), а ЗУ3 площадью 99 кв.м. перейдет в общее владение и пользование сторон, что обеспечит доступ ФИО3 к придомовой канализации (септику), а ширина ЗУ3 (4 м.) обеспечит возможность прохода и проезда автотранспорта.

Кроме того, выделение во владение и пользование ФИО1 и ФИО2 части земельного участка: ЗУ1 площадью 59 кв.м., ЗУ4 площадью 69 кв.м., ЗУ6 площадью 346 кв.м. соответствует их доли в праве собственности на земельный участок, обеспечит свободный доступ к своей части дома (ЗУ4), постройкам (ЗУ6), к расположенным на ЗУ1 грядкам, а также обеспечит доступ к придомовой канализации (септику) (ЗУ4). Оставление (ЗУ3) в общем владении и пользовании сторон обеспечит проход и проезд автотранспорта.

Предложенный ФИО3 вариант, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдела во владение и пользование ФИО1 и ФИО2 части земельного участка: ЗУ2 площадью 123 кв.м., ЗУ5 площадью 409 кв.м., а ФИО3 - части земельного участка: ЗУ1 площадью 165 кв.м., ЗУ4 площадью 101 кв.м., будет нарушать права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 относительно их доступа к выделяемым участкам, постройкам, придомовой канализации (септику), а также не соответствует принадлежащей им доли в праве собственности.

Так, ФИО3 для прохода к принадлежащей ей будке и вольеру для содержания собаки должна будет пользоваться земельным участком, выделяемым по ее варианту ФИО1 и ФИО2 (ЗУ5). Данный вариант не учитывает расположение построек и грядок истцов на части земельного участка (ЗУ1), который просит выделить в свое пользование ФИО3 Придомовая канализация (септик) принадлежащая ФИО3 по ее варианту располагается на части земельного участка (ЗУ2), выделяемого истцам. В указанной схеме не обозначен проход между частями земельного участка (ЗУ1) и (ЗУ4), что фактически лишает истцов права иметь свободный доступ к выделяемой им части земельного участка (ЗУ5), не указана ширина прохода (проезда) (ЗУ3).

Суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что в будущем во исполнение предложенного ею варианта она перенесет с участка истцов (ЗУ2) на территорию участка ЗУ1, принадлежащую ей придомовую канализацию (септик), организует вход с данного участка, а также демонтирует будку и вольер для содержания собаки, поскольку это не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При представлении вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком требований о переносе насаждений на выделяемые участки сторонами не заявлено, что не препятствует решить данный вопрос предъявлением самостоятельных требований.

Определение порядка пользования не означает раздел земельного участка, юридически земельный участок остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается. Установленный судом порядок пользования земельным участком не подлежит государственной регистрации, в связи с чем право на принадлежащую ФИО3 долю земельного участка не нарушается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что истцы представили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровой фирмой <данные изъяты>, выделив во владение и пользование ФИО2 и ФИО1 земельные участки: ЗУ1 площадью 59 кв.м., ЗУ4 площадью 69 кв.м., ЗУ6 площадью 346 кв.м.; ФИО3 выделить во владение и пользование земельные участки: ЗУ2 площадью 110 кв.м., ЗУ5 площадью 127 кв.м.; земельный участок ЗУЗ площадью 99 кв.м. оставить в общем пользовании.

Схему определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную кадастровой фирмой <данные изъяты>, считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 06.11.2020