Решение по делу № 11-6/2020 от 15.01.2020

Дело №11-6/2020г.

№ 02-2323/2019г.

24MS0008-01-2019-004518-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Романовой О.А.

при помощнике: Медюк Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ловилкина Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №8 от 08.11.2019г. по иску Незговоровой Галины Витальевны к Ловилкину Виктору Николаевичу о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Незговорова Г.В. обратилась в суд с иском к Ловилкин В.Н. о взыскании имущественного вреда, свои требования мотивировала тем, что она являлась владельцем собаки породы немецкий малый шпиц по кличке « Бося». 08.07.2019г. в 11 час 20 мин. она выгуливала собаку на территории пешеходной дороги по ул. 9 мая д.83 и прилежащим ей газонам, в какой-то момент собака отбежала на газон, расположенный рядом с АЗС. Не обнаружив собаку в высокой траве, истица пошла в сторону дома. В этот момент она увидела, что по дороге вдоль павильонов по ул. 9 мая корпус 2/1 на высокой скорости двигался автомобиль Mitsubishi Outlander государственный номер Е №. После этого она обнаружила на асфальте дороги принадлежащую ей собаку, которая была сбита данным автомобилем. Ответчик с места ДТП скрылся. Согласно выписке врача ветеринарной клиники « Мухтар», при визуальном осмотре животного было выявлено тяжелое шоковое состояние, перелом задней правой конечности в области бедра, от полученных повреждений собака умерла. В ходе административного расследования было установлено, что наезд на животное допустил водитель Ловилкин В.Н. при управлении автомобилем Mitsubishi Outlander государственный номер №. Согласно договора купли- продажи от 05.02.2019г. истица приобрела собаку за 30 000 рублей. В связи с утратой любимого питомца ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный вред – 30 000 рублей, моральный вред- 50000 рублей, возврат госпошлины 1100 рублей.

Мировым судьей судебного участка №8 Березовского района Красноярского края 08.11.2019г. принято решение: Исковые требования Незговоровой Галины Витальевны к Ловилкину Виктору Николаевичу о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ловилкина Виктора Николаевича в пользу Незговоровой Галины Витальевны материальный вред в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

В части исковых требований о взыскании с Ловилкина Виктора Николаевича в пользу Незговоровой Галины Витальевны компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Ответчик Ловилкин В.Н. не согласившись с решением мирового судьи от 08.11.2019г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Незговорова Г.В. в иске, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. 08.07.2019г. он с дочерью и внуком ехал из Бархатово в <адрес>. О том, что совершил наезд на собаку, он не почувствовал, он не скрывался с места ДТП. В отношении него сотрудниками ГИБДД принято решение о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На газонах стоит знак « выгул собак запрещен» Истица выгуливала собаку без поводка, в не положенном месте. Согласно видеозаписи собака, увидев хозяйку побежала ей навстречу через дорогу, попала в невидимую зону его машины, скорее всего сильно ударилась. Полагает виновницей случившегося является сама истица, которая оставила свою собаку без присмотра, допустила свободное, неконтролируемое передвижение своего животного через дорогу. Незговорова Г.В. не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность для окружающих, оставив принадлежащую ей собаку без контроля и надзора, в результате чего животное оказалось на проезжей части, создало аварийную ситуацию. Истица не предприняла должную осмотрительность и заботливость о принадлежащем ей животном, что привело к наступлению неблагоприятных последствий. Полагает, что собака погибла не по его вине, просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Ловилкин В.Н., его представитель по устному ходатайству Ловилкина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней, просили решение мирового судьи судебного участка №8 отменить, т.к. истица не соблюдала закон Красноярского края по выгулу собак, выгуливала собаку в не положенном месте, без поводка, что и стало причиной трагедии. Перед истицей они извинялись несколько раз.

Истица Незговорова Г.В., представитель истицы Хмелевская К.И., действующая по устному ходатайству, просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, последний является владельцев источника повышенной опасности, должен отвечать за причиненный им материальный вред, если не докажет, что вред возник в случае непреодолимой силы. Мировым судьей установлено, что каких-либо непреодолимых обстоятельств не было, не увидеть на дороге собаку ярко оранжевого цвета невозможно. Ответчик двигался с высокой скоростью, в связи с чем, не предотвратил наезд. Полагают, что решение вынесено законно и обоснованно, согласно нормам действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, решение мирового судьи отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлен, что Незговорова Г.В. согласно договора купли- продажи от 05.02.2019г. являлась собственницей собаки породы немецкий малый шпиц по кличке « Бося» стоимостью 30 000 рублей.

08.07.2019г. в 11 час 20 мин. по адресу г.Красноярск ул. 9 мая д.83 водитель Ловилкин В.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander государственный номер № совершил наезд на собаку, принадлежащую истице, что подтверждается видеозаписью, схемой с места совершения правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2019г., в результате чего собака скончалась, что подтверждается справкой ветеринарной клиники « Мухтар».

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское» № 18810024160004416568 от 12.07. 2019г. производство по делу в отношении Ловилкин В.Н. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено.

Ответчик Ловилкин В.Н. не отрицал, что управлял вышеуказанным автомобилем в момент наезда на собаку.

Доводы ответчика, что он не видел собаку, не ощутил наезд на препятствие, были оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, что последний должен был в соответствии с правилами дорожного движения вести свое транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД.

Решение принято мировым судьей с учетом того, что со стороны истицы также была грубая неосторожность при выгуле своей собаки. В нарушении п. 4.1.-4.3. Решения Красноярского городского Совета от 28.03. 2006г. № 9-179 « О правилах содержания собак на территории г.Красноярска», п.1 ч.5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018г. № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Незговорова Г.В. выгуливала собаку без поводка, не исключила возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем, с учетом вины истицы, размер ущерба был судом снижен до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при разрешении данного спора, мировой судья, правильно исходил из того, что ответчик, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершил наезд на собаку истицы, в связи с чем собака скончалась.

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшей Незговорова Г.В., либо в случае непреодолимой силы ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что мировым судьей правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Ловилкин В.Н. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Березовского района Красноярского края от 08.11.2019 года по гражданскому делу № 2-2323/2019г. по иску Незговоровой Галины Витальевны к Ловилкину Виктору Николаевичу о взыскании имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ловилкина Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                     О.А.Романова

Судья О.А.Романова