Решение по делу № 1-190/2016 от 21.10.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                    - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре                  - ФИО3

с участием государственного обвинителя - ФИО4

защитника подсудимого                                   - адвоката ФИО5

подсудимого                                                      - ФИО1,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, женатого, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

             Примерно пять лет назад, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на поле вблизи <адрес> Республики Крым, нашёл 7 патронов времен Великой Отечественной Войны, высыпал из них порох, после чего у него, не имеющего специального разрешения уполномоченного органа, возник умысел на незаконное приобретение и в дальнейшем на хранение данного вещества. С этой целью, в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст. 22 Федеральным закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», он незаконно приобрел путем присвоения найденного, вещество, признанное согласно судебно - взрывотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, массой 168 грамм, который изготовлен промышленным способом, обладает взрывчатыми свойствами и пригоден к взрыву, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение взрывчатого вещества, принёс порох к себе домой по адресу: <адрес>, где хранил данное вещество на полке в металлическом шкафу в гараже своего домовладения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия проводимого в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

     При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

     В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает полностью. Пояснил, что летом 2016 года в поле вблизи села <адрес> Республики Крым он обнаружил два ржавых патрона, из которых высыпал порох в газетный сверток. Всего пороха получилось три щепотки, данный порох он хранил в газетном свертке в своем гараже в сейфе. В сентябре 2016 года к нему пришли два сотрудника полиции, которые пояснили, что будут проводить осмотр его домовладения, при этом ни он, ни его супруга не давали разрешение на проведение осмотра домовладения, пояснил, что у него никаких письменных заявлений по этому поводу не отбирали. Также пояснил, что в гараже он не хранит никаких стеклянных банок. Кому принадлежит якобы обнаруженная у него в гараже стеклянная банка с порохом массой 168 граммов, он не знает, поскольку у него не было такого количества пороха. Пояснил, что он оспаривает фактические обстоятельства дела, подписи в протоколах его допроса, ему не принадлежат, а также он возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

       Защитник подсудимого также возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и просил дело возвратить прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

       Государственный обвинитель, учитывая непризнание вины подсудимым и возражения подсудимого и его защитника против рассмотрения дела в особом порядке, полагал необходимым данное уголовное дело возвратить прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке на основании ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

     Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

     Суд учитывает, что согласно ч. 1 и 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: 1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 настоящего Кодекса; 2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3) отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

       В соответствии с ч 1. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

       Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемым ФИО1 ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно в присутствии защитника, после разъяснений ему права на проведение дознания в сокращенной форме.

      Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО1 и его защитника было удовлетворено. В связи с чем, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

       В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что он не признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления и не поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

       В соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит мотивированное постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

      В соответствии с ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

      В силу ч.5 ст. 226.9 УПК РФ, положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, то есть, если дознание производилось в сокращенной форме, то не применяется норма о том, что при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В этом случае принимается решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

        Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, следует возвратить прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

      Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

      На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

          Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, возвратить прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке на основании ч.4 ст. 226.9 УПК Российской Федерации.

           Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток с момента его вынесения через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: