Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12400/2021 от 15.03.2021

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-12400/2021

№ 2-248/2018 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года об отмене мер по обеспечению иска, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» к Самойлову Олегу Александровичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» обратились в Октябрьский районный суд <Адрес...> с иском к Самойлову О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 269 991,28 рублей, судебных расходов в размере 130 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 550 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок с КН <№...> земельный участок с КН <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...> и 5/2, соответственно.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от <Дата ...> приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорные земельные участки и десять квартир, расположенных по адресу: <Адрес...>, а также запрет на совершение действий, направленных на перерегистрацию прав либо обременение указанного имущества.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, требования ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» удовлетворены.

<Дата ...> ответчик обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в связи с погашением задолженности.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменены принятые определением судьи от <Дата ...> меры обеспечения иска.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что основания для обеспечения иска не отпали, решение суда не исполнено.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов исходил из вывода об исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арест на имущество и запрет на совершение сделок с имуществом, принадлежащим ответчику, был наложен в целях обеспечения исполнимости решения суда о взыскании долга по договору займа, и обращении взыскания на имущество.

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вступило в законную силу, однако сведения о его исполнении в материалах дела отсутствуют, исполнительное производство не окончено.

Представленные заявителем доказательства не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по спорному договору.

Вышеизложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Отмена мер по обеспечению иска, основанная только на вышеприведенных доводах, без исследования всех обстоятельств по делу, противоречит правовым положениям статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска, в данном случае таких обстоятельств судом установлено не было, сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку задолженность, присужденная судебным актом, не погашена, взыскателем предпринимаются меры к принудительному взысканию. Таким образом, основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер или решения об их замене отсутствуют.

Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на погашение указанной задолженности перед кредитором, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным. Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу - об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу истца ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Самойлова Олега Александровича, в лице представителя по доверенности Самойловой Стеллы Сергеевны, об отмене принятых определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.11.2017 года мер по обеспечению иска -отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: