Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2021 ~ М-3498/2021 от 06.09.2021

63RS0039-01-2021-004808-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самара Казакова М.В.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аверьяковой О. М. к ООО «ЕГП Групп» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аверьякова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЕГП Групп» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец заключила трудовой договор № с ООО «ЕГП Групп», работала в должности главного инженера проектов. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение «по собственному желанию», однако ДД.ММ.ГГГГ отозвала его. ДД.ММ.ГГГГ истец попала в ДТП на трассе Самара-Москва, в результате которого она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в коме, а в последующем на стационарном лечении в больнице им. Пирогова, ДД.ММ.ГГГГ ей сняли аппараты внешней фиксации, ДД.ММ.ГГГГ провели операцию. Таким образом, на стационарном лечении истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении находится по настоящее время. О том, что она была уволена, истец узнала в конце мая, когда ей по почте пришла трудовая книжка. Считает своё увольнение незаконным, так как полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, а она не могла воспрепятствовать его действиям, так как находилась в тяжелом физическом состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить срок для обращения с исковым заявлением, признать увольнение Аверьяковой А.М. незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, восстановить Аверьякову А.М. на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, при этом пояснил, что истец полагала себя работником ответчика до самого последнего момента, так как ей были оплачены все листы временной нетрудоспособности, которые принимал ответчик и направлял в ФСС. Кроме того, в переписке с директором ответчика она указывала на то, что отозвала своё заявление, само заявление на увольнение было вызвано конфликтом с директором организации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что действия работодателя законны и обоснованы, никаких заявлений об увольнении Аверьякова А.М. не отзывала, поэтому она и была уволена по истечении двух недель с момента написания заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, свидетеля Лукьянова И.М., заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право до истечения срока предупреждения в любое время отозвать, свое заявление об увольнении. Воспользоваться правом на отзыв заявления работник не может лишь в том случае, если на его место в письменной форме уже приглашен другой работник, уволенный с прежнего места работы в порядке перевода (часть 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕГП Групп» и Аверьяковой О.М. был заключен трудовой договор №, согласно которому Аверьякова О.М. была принята на должность главного инженера проектов, с испытательным сроком на 2 месяца, продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа (с 08:00 до 12:00) (л.д. 60-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕГП Групп» был издан приказ № о приеме Аверьяковой О.М. на должность главного инженера проектов по основному месту работы, по сокращенной рабочей неделе (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Аверьяковой О.М. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном заявлении генеральным директором ООО «ЕГП Групп» поставлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении приказа с двухнедельной отработкой (л.д. 70).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Аверьякова О.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день внесена запись в её трудовую книжку, при этом приказ содержит отметку о том, что документ нельзя довести до сведения работника ввиду её отсутствия по болезни (л.д. 69).

Кроме того, ответчиком составлено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Аверьяковой О.М., которой последней не подписано в связи с её нахождением на стационарном лечении.

Согласие на направление трудовой книжки по почте получено от Аверьяковой О.М. только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно переписке, приложенной к исковому заявлению (л.д. 41-43), написанию заявления на увольнение предшествовал конфликт между директором ООО «ЕГП Групп» и истцом по вопросу исполнения трудовых обязанностей, после которого Аверьякова О.М. и написала заявление на увольнение. Исходя из текста переписки от ДД.ММ.ГГГГ после отзыва заявления об увольнении истца, директор ответчика сообщает, что больше не планирует работать с истцом и ей необходимо написать новое заявление, на что она соглашается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лукьянов И.М. показал, что является братом истца, о том, что истец написала заявление на увольнение ему известно, причиной стал конфликт с директором, позже сестра успокоилась и приняла решение об отзыве своего заявления, написала это заявление, отдала его в кадровую службу, но директор возражал, чтобы она его отзывала, поэтому сказал, чтобы она писала новое заявление. О том, что сестра попала в ДТП и находится в больнице, он сообщал её работодателю, привозил листы временной нетрудоспособности, которые впоследствии оплачивались.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Аверьяковой О.М. было реализовано её право на отзыв своего заявления на увольнение, однако не было принято во внимание работодателем.

Отсутствие в предоставленной представителем ответчика электронной версии журнала регистрации корреспонденции заявления истца об отзыве заявления на увольнении, не подтверждает того, что оно не было написано истцом, а указывает на то, что оно не было зарегистрировано ответчиком. При этом указанная распечатка не позволяет проверить достоверность изложенных в нем сведений, так как не является подлинной, не ведется на бумажном носителем, а представляет собой таблицу, из которой невозможно установить были ли исключены какие-либо позиции и включены новые. При этом заявлению истца об увольнении присвоен входящий №, а на самом заявлении, представленном в материалы дела представителем ответчика такой номер отсутствует. Помимо этого, последняя графа предоставленной таблицы, должна указывать исполнителя документа, однако из содержания таблицы следует, что исполнителем каких-либо действий по своему заявлению является сама истица (Аверьякова), хотя, исходя из резолюции директора, её заявление было отписано в отдел кадров.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в коме, что подтверждено медицинским документами, и не могла проконтролировать действия работодателя по вопросу отзыва своего заявления об увольнении, помимо этого, в связи с состоянием её здоровья не могла повторно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подать заявление об отказе от заявления на увольнение, не могла оспорить действия работодателя по изданию приказа о своем увольнении, то есть в полной мере реализовать предоставленные законодательством гарантии по защите прав работника.

О состоянии здоровья истца работодатель был осведомлен, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и записями на приказе об увольнении о том, что его нельзя вручить работнику, так как она отсутствует на работе по причине болезни.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, о намерении продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, и, следовательно, об удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении её на работе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЕГП Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Аверьяковой О. М. по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Аверьякову О. М. на работе в ООО «ЕГП Групп» в должности главного инженера проектов ООО «ЕГП Групп».

Взыскать с ООО «ЕГП Групп» в пользу Аверьяковой О. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЕГП Групп» в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2021 г.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: