Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2019 ~ М-788/2019 от 08.11.2019

Дело №2-755/2019

УИД 28RS0005-01-2019-001040-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                               12 декабря 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Ромадановой Юланне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Ромадановой Ю.С. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа в сумме 88 200 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 200 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ромаданова Ю.С. (заемщик) заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) договор <номер>, по условиям условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-4204-18 от 25 декабря 2018 года на взыскание задолженности с Ромадановой Ю.С., вынесенный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, отменен 03 октября 2019 года по заявлению ответчика. Таким образом, сумма задолженности по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляет       88 200 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 58 200 рублей - проценты за пользование займом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности общества по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ромаданова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает ответчика извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (ч. 1 ст. 9 Закона о потребительском кредите (займе).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой детальности).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Законом о микрофинансовой детальности предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой детальности, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» (займодавец) и Ромадановой Ю.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа №П89803519, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями настоящего договора.

Так, из индивидуальных условий договора потребительского займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик должна была возвратить сумму основного долга в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 7 800 рублей (п. 6), исходя из установленной процентной ставки за первые десять дней - 0,4% в день (146% годовых), с одиннадцатого дня и далее – 1% в день (365% годовых) (п. 4), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

В соответствии с п. 3 договора, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Согласно расходному кассовому ордеру <номер>, ответчику ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 30 000 рублей по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию срока, указанного в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа №П89803519 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов на его сумму.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 03 октября 2019 отменен судебный приказ №2-4204-18 от 25 декабря 2018 года о взыскании с Ромадановой Ю.С. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 200 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 1 423 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88 200 рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг, 58 200 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в договоре займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Ромаданова Ю.С. проживает по адресу: <адрес>; согласно копии паспорта, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения о правах Ромадановой Ю.С. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 28:10:013013:2326, площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на Ромаданову Ю.С. транспортные средства не зарегистрированы.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в отношении Ромадановой Ю.С. сведения о доходах (ф. 2-НДФЛ) за 2018 года представлены в инспекцию ООО «Союз ломбардов» за январь-февраль 2018 года, и ООО «Современные горные технологии» за сентябрь-ноябрь 2018 года. Расчеты по страховым взносам с персонифицированными сведениями за 1-3 кварталы 2019 года в отношении указанного лица в инспекцию не поступали.

Согласно сообщениям операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Ромаданова Ю.С. не является абонентом мобильной связи ДВФ ПАО «МегаФон»; является абонентом мобильной связи ПАО «ВымпелКом».

Проверив расчеты задолженности по договору займа ответчика, предоставленные истцом, суд находит их обоснованными и соответствующими условиям займа, а также нормам федерального законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании с Ромадановой Ю.С. задолженности по договору займа в сумме 88 200 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Согласно материалам дела, истцом при подаче мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ромадановой Ю.С. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1 423 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Поскольку определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 03 октября 2019 года отменен судебный приказ №2-4204-18 от 25 декабря 2018 года о взыскании с Ромадановой Ю.С. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 200 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 1 423 рублей, истец правомерно обратился с ходатайством о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 1 423 рублей. Указанная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом была доплачена государственная пошлина в размере 1 423 рублей за требование о взыскании задолженности по договору займа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Поскольку размер уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащее оценке, соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Ромадановой Юланне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Ромадановой Юланны Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент деньги» <данные изъяты>

88 200 рублей – задолженность по договору потребительского займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 58 200 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2 846 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего – 91 046? (девяносто одну тысячу сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Амурской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года.