Решение по делу № 2-47/2014-Х от 28.01.2014

Дело № 2-47/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан 27 февраля 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

с участием представителя ответчика - адвоката Мамбетова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Гигановой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Гигановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал на то, что 26.05.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № №, на основании которого Взыскатель предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> на 24 месяца до 26.05.2014 г., с выплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 64,5 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Согласно представленному расчету сумма основанного долга составляет <данные изъяты>. Заемщиком платежи в погашение кредита не производились, что также подтверждается выпиской по счету Должника. По состоянию на 07.11.2013 г. задолженность Должника по кредитному соглашению № № от 26.05.2012 года составила <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. - сумма основного долга;

<данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом;

<данные изъяты>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита;

В связи с образовавшейся просрочкой банк обратился о взыскании с ответчика указанных денежных сумм.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в иске просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Гиганова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Однако судебные извещения, неоднократно направленные судом по месту жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

Судом были приняты все возможные меры для установления места жительства ответчика путем направления запросов в отдел адресно-справочной работы УФМС России по РБ, администрацию сельского поселения, но иные сведения о месте жительства ответчика Гигановой Н.В. отсутствуют. В связи с чем, судом вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика Гигановой Н.В., место жительство которого неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Мамбетов Р.Г. просил в удовлетворении требований Банка отказать, поскольку истцом должным образом не установлено место жительства ответчика, мнение ответчика считает обязательным. Кроме того, указал, что требование банка в части взыскания пени являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.05.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № на основании которого Взыскатель предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> на 24 месяца до 26.05.2014 г., с выплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 64,5 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Согласно представленной выписке заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> В последующем данные денежные средства были использованы заемщиком, что также подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщиком платежи в погашение кредита не производились с 26.09.2012 г., что также подтверждается выпиской по счету Должника. По состоянию на 07.11.2013 г. задолженность Должника, согласно представленному расчету, по кредитному соглашению №№ от 26.05.2012 года составила <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. - сумма основного долга;

<данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом;

<данные изъяты>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов и предусмотренной договором комиссии в объеме и сроки, которые определены кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Гигановой Н.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выданного и невозвращенного долга по кредиту в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2012 г. по 07.11.2013 г. (которые определены в договоре в размере 64,5 % годовых) в размере 36 618 руб. 60 коп. Расчет задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался представителем ответчика.

В то же время представителем ответчика указано на необоснованно завышенный размер пени за просрочку кредита в связи с чем, просит в любом случае о его снижении.

Согласно п.п. 6.4 и 6.5 Кредитного договора за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности. Клиент уплачивает Банку пени за нарушение сроков возврата самого кредита в размере 45 % годовых, а также пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами также в размере 45 % годовых.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года),

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. Как пояснил представитель ответчика, он считает сумму пени чрезмерно высокой и не обоснованной.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из п.п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения № № от 26.05.2012 года следует, что пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 45 % годовых, как на просроченную сумму кредита, так и на проценты. Суд принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (более года), хотя заемщик с сентября 2012 г. не предпринимал мер по погашению задолженности и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер пени, как на сумму основного долга, так и на проценты, являющейся согласно договора одной мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору, понизить до <данные изъяты>.

Таким образом в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения иска и требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № KD20300000053074 ░░ 26.05.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░