Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 8/2013 от 06.08.2013

Дело № А 11-8/13.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач. «28» августа 2013 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием представителя истца Шабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску Лукиновой Валентины Петровны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Лукинова В.П. обратилась с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в котором просит взыскать с ответчика Воронежского филиала СОЛО «ВСК» в ее пользу:

- страховое возмещение в сумме 36806,52 рублей;

- штраф в сумме 18403,26 рублей;

- судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Лукиновой В.П. уточнялись, она просила взыскать в её пользу с ответчика ВСК:

- страховое возмещение в сумме 43602,99 рублей;

- штраф в сумме 21801,5 рублей;

- судебные расходы в сумме 10000 рублей

В обоснование заявленных требований Лукинова В.П. указала следующее: она на основании паспорта транспортного средства №, является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, 2008 года выпуска, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут водитель автомобиля Нива -Шевроле г.н. №, ФИО1, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Jetta, г.н. №, припаркованный во дворе дома № по <адрес>. Виновник - ФИО1, клиент ВСК ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», страховой полис №. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в Центр урегулирования убытков направлена телеграмма с уведомлением № для организации осмотра и экспертизы её автомобиля. В течение 5 суток представители центра урегулирования убытков с ней не связались для согласования сроков осмотра и оценки автомобиля, направления на оценку не выдали, осмотр и оценку автомобиля не произвели. В связи с чем, по истечении 5 суточного срока она обратилась в <адрес> к представителю <данные изъяты> ФИО2 для оценки причиненного ущерба. Стоимость работ по оценки оставила 4665 рублей. Все документы были оформлены надлежащим образом в установленный законом срок и направлены в адрес страховой компании ВСК для оплаты, ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку перечислены денежные средства в сумме 48829, 96 руб., при этом снижение страхового возмещения ни чем не мотивировано. В соответствии с абз.2 п.4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленным п. 3 ст. 12 выше указанного Федерального закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. По договору имущественного страхования, в том числе, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Кроме вышеуказанных нарушений закона, ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме я вправе в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Согласно п.п. 1,6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно выводов автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, 2008 года выпуска, г.н. № составляет 73442 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, 2008 года выпуска, г.н. №. составляет 11880 рублей. В общей сумме 73442 руб. + 11880 руб. = 85322 руб. Согласно заключению первоначальной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляла 75439, 93 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составила 3085,60 рублей. В общей сумме 75439,93 руб. + 3085,60 руб. = 78525,53 руб. С учетом дополнительной автотовароведческой экспертизы общая сумма ущерба составила: 73442 руб. + 11880 руб. + 4665 руб. + 3085,60 руб. + 2000 руб. + 199,95 руб. + 246 руб. = 92432,95 руб. ВСК ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку перечислены денежные средства в сумме 48829, 96 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила: 92432,95 руб. - 48829,96 руб. = 43602,99 рублей. Сумма штрафа к взысканию должна составить: 43602,99 руб. : 2 = 21801,5 руб. Кроме того, она понесла судебные расходы в сумме 10000 рублей, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом (составление искового заявления и участие в суде в качестве моего представителя), которые согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истицы Лукиновой В.П. взыскано в счет страхового возмещения 43602 рубля 99 копеек, штраф в сумме 21801 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком СОАО «ВСК» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Лукиновой В.П. по договору страхования страхового возмещения в размере 43602,99 рублей, штрафа в размере 21801,5 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей. СОАО «ВСК» считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Применение закона, не подлежащего применению.

Нормы закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего. К страховым правоотношениям вытекающим из договоров ОСАГО Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, что следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по. спорам о защите прав потребителей», где однозначно указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,- как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Данная правовая позиция также нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из статьи 1 ФЗ «об ОСАГО» страхователь это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Под страховым случаем понимается, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшими являются лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в данном случае ссылка Истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом - ФЗ «об ОСАГО», Главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт. Требование об уплате штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по страхованию ОСАГО урегулированы нормами Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения требований истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Таким образом, истцом:

- нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

- не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец Лукинова В.П. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Шабанов А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, по следующим основаниям: решением мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с СОАО «ВСК» до договору страхования страхового возмещения в размере 43602, 99 руб., штраф в размере 21801,5 руб., судебных расходов в сумме 10000 рублей. На данное решение представителем ответчика СОАО «ВСК» подана апелляционная жалоба, который полагает, что сумма, взыскания денежных средств с СОАО «ВСК» в части взыскания денежного штрафа не обоснована, в связи с чем просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает апелляционную жалобу не обоснованной по следующим основаниям:

1) в части взыскания по договору страхования страхового возмещения в сумме 43602,99 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 31.01.2013 года в Центр урегулирования убытков направлена телеграмма с уведомлением № для организации осмотра и экспертизы автомобиля истца. В течение 5 суток представители центра урегулирования убытков с истицей не связались для согласования сроков осмотра и оценки автомобиля, направления на оценку не выдали, осмотр и оценку автомобиля не произвели. В связи с чем, по истечении 5 суточного срока истица обратилась в <адрес> к представителю <данные изъяты> ФИО2 для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г.н. №, составляет 75439, 93 руб.; стоимость работ по оценки - 4665 рублей. Согласно заключения эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составила 3085,60 рублей, стоимость работ по оценке утраты товарной стоимость -2000 рублей, стоимостью услуг банка по перечислению денежных средств -199,95 руб.; стоимость услуг по подаче телеграммы - 246 рублей. Общая сумма ущерба составила: 75439,93 + 4665 + 3085,60 + 2000 +199,95 +246 = 85636,48 руб. Все документы были оформлены надлежащим образом в установленный законом срок и направлены в адрес страховой компании ВСК для оплаты, ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку перечислены денежные средства в сумме 48829, 96 руб., при этом снижение страхового возмещения ни чем не мотивировано. Сумма недоплаты страхового возмещения составила: 85636,48-48829,96=36806,52 рублей. В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленным п. 3 ст. 12 выше указанного Федерального закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, истица имеет право требования с ответчика денежных средств в сумме 36806,52 рублей. При рассмотрении Калачеевским районным судом <адрес> (по 1 инстанции) искового заявления судом удовлетворено ходатайство представителя СОАО «ВСК» в части проведения дополнительной автотовароведческой экспертизы автомобиля Volkswagen Jetta, 2008 года выпуска, г.н. №. Согласно ее выводов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Jetta, 2008 года выпуска, г.н. № составляет 73442 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, 2008 года выпуска, г.н. № составляет 11880 рублей. В общей сумме 73442 руб. + 11880 руб. = 85322 руб. Согласно заключению первоначальной экспертизы (проведенной у ФИО2) стоимость восстановительного ремонта составляла 75439,93 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составила 3085,60 рублей. В общей сумме 75439,93 руб. + 3085,60 руб. = 78525,53 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта увеличилась на 6796,47 руб. С учетом дополнительной автотовароведческой экспертизы общая сумма ущерба составила: 73442 руб. + 11880 руб. + 4665 руб. + 3085,60 руб. + 2000 руб. + 199,95 руб. + 246 руб. = 92432,95 руб. ВСК ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку перечислены денежные средства в сумме 48829, 96 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила: 92432,95 руб. - 48829,96 руб. = 43602,99 рублей.

Таким образом, СОАО «ВСК» в соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязаны принять оценку истицы, а в данном случае результаты дополнительной автотовароведческой экспертизы, т.е. в сумме 43602,99 рублей. Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме истица вправе в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Согласно п.п. 1,6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Перед тем, как подать исковое заявление в суд истица связалась по телефону № или № с представителем СОАО ВСК «центр урегулирования убытков» с ФИО4 с целью выяснения вопроса снижения страхового вознаграждения, а также получения от СОАО «ВСК» письменных обоснований снижения выплаты, на что ей пояснили в грубой форме, «выплатили 48829,96 и все, остальное через суд», тогда истица попросила выслать в её адрес мотивированный отказ в выплате полной сумме, для того, чтобы она могла написать обоснованное исковое заявление, на что последовал отказ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление в СОАО «ВСК» с требованием произвести полный расчет, либо предоставить в её адрес подробную информацию о причинах снижения суммы выплат, обоснование, а также сведения, какие именно выплаты и в каком размере входят в сумму 48829,96 руб. Заявление отправлено электронной почтой. Кроме этого, данное заявление также нарочно отправлено по адресу: <адрес>. О получении данного заявления имеется штамп входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись секретаря СОАО «ВСК». На основании данного заявления СОАО «ВСК» оплату в полном объеме не произвело, мотивированный ответ в адрес истицы также не поступил, а лишь по почте пришло экспертное заключение (отчет) № по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля Volkswagen Jetta, 2008 года выпуска, г.н. №, выполненное ООО «РАНЭ-МО». Таким образом, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истицей в полном объеме выполнен досудебный порядок предъявления претензий о добровольном удовлетворении требований, следовательно, принимая во внимание указанные требования закона сумма штрафа к взысканию должна составить: 43602,99 руб.: 2 = 21801,5 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 10000 рублей. Судебные расходы в сумме 10000 рублей, связанные с оказанием истице юридической помощи адвокатом (составление искового заявления и участие в суде в качестве его представителя), которые согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Выслушав представителя истца Шабанова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены заочного решения по следующим снованиям:

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: …

п. 2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ)

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истица Лукинова В.П. как собственник автомобиля Volkswagen Jetta, 2008 года выпуска г.н. №, застраховала свою гражданскую ответственность в филиале Закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут водитель автомобиля Нива-Шевроле г.н. №., ФИО1 совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль Volkswagen Jetta, 2008 года выпуска г.н. №, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16)

Собственник автомобиля ВАЗ 2123 № ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» застраховал гражданскую ответственность в СОАО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 13). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Нива-Шевроле г.н. №, ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК».

Истицей в СОАО «ВСК» была направлена телеграмма с просьбой произвести осмотра и экспертизу ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Volkswagen Jetta, 2008 года выпуска г.н. №, что подтверждается копией телеграммы и квитанции (л.д.17).

СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет истицы Лукиновой В.П. страховая выплата в сумме 48829 руб. 96 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 8-9), так же пояснениями представителя ответчика, указанными в письменном возражении. (л.д. 55-56).

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Jetta, г.н. №, составляет 73442 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, г.н. №, составляет 11880 руб. 00 коп. (л.д. 69-77)

Сумма страховой выплаты составит: 11 880 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 73442 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) = 85322 руб. 00 коп.

Таким образом, недополученная истицей сумма страховой выплаты составляет: 85322 руб. 00 коп. – 48829 руб. 96 коп (страховая выплата, выплаченная ответчиком) = 36492 руб. 04 коп.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Истицей была подана заявка на проведение оценки права требования на возмещение убытков (л.д.21) и в соответствии с договором № о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ею было получено заключение о стоимости ремонта ТС Volkswagen Jetta, 2008 года выпуска г.н. №. (л.д. 26 -34) и заключение о величине утраты товарной стоимости ТС (л.д. 35-36)

В связи с производством экспертизы истица Лукинова В.П. понесла расходы в сумме 4665 рублей 00 копеек (оплата работы эксперта по заключению о стоимости ремонта транспортного средства №) и в сумме 2000 рублей (оплата работы эксперта по отчету № по определению о рыночной стоимости ТС), а всего 6 665 рублей 00 коп., что подтверждается копией квитанции и копией чека ордера (л.д.18), копией квитанции и копией чека-ордера (л.д. 19). Ею так же был уплачен комиссионный сбор услуг банка по перечислению денежных средств в сумме 199 руб. 95 коп.

Указанные убытки в сумме 6864 руб. 95 коп. (6 665 руб. 00 копеек + 199 рублей 95 копеек), так же подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные в связи с отправлением телеграммы в адрес ответчика, в сумме 246 рублей 00 копеек. (л.д. 17)

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, так как ответчиком в добровольном порядке не выплачена истцу страховая выплата и, следовательно, ответчик не соблюдал требование потребителя о взыскании страховой выплаты, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Сумма штрафа составит: (36492 руб. 04 коп. + 6 864 руб. 95 коп. + 246 руб. 00 коп.): 2 = 21 801 руб. 50 коп.

Что касается доводов ответчика СОАО «ВСК» изложенных в апелляционной жалобе о том, что «по смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав, тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству», то эти доводы жалобы несостоятельны, поскольку истица обращалась к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о несогласии с выплаченной ей суммой страховой выплаты, что подтверждается заявлением (л.д. 85-86), ею так же были направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие указанную ею сумму страховой выплаты. Таким образом, она как потребитель изложила свои претензии, которые ответчиком исполнены не были.

Истицей Лукиновой В.П. было уплачено за составление иска и представительство её интересов в суде адвокату Шабанову А.В. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.7).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. понесенные по данному делу, мировой судья счел разумными (с учетом критерия разумности, соразмерности проделанной работы адвокатом при составлении искового заявления и его уточнения, сложности дела), представитель истца Шабанов А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, иск которого признаётся как обоснованный и подлежащий удовлетворению, должны быть взысканы с ответчика и понесённые им расходы: а именно - расходы по оплате услуг, связанных с составлением иска и участия в суде в качестве представителя в размере 10 000 руб. 00 копеек.

Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении судьи приведены правильно.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукиновой Валентины Петровны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору страхования, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /Маликов Ю.Н./.