Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2019 ~ М-2369/2019 от 03.09.2019

№ 2-2690/2019

24RS0035-01-2019-003161-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Шалганову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (банк) обратилось в суд с иском к Шалганову А.П. (ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 155440 руб., на 36 месяцев под 29,5% годовых. Факт предоставления кредита и платежи по нему подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного оговора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными», тарифах по программе «кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139589,51 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 139589,51 руб., в том числе: 19283,10 руб. задолженность по процентам; 111663,01 руб. задолженность по основному долгу, 1543,40 руб. задолженность по неустойкам, 7100 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил не взыскивать с него неустойку, поскольку оплачивает кредиты в других банках.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52-53), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.4), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления Шалганова А.П. (л.д.13-15) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Шалгановым А.П. был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» в соответствии с которым Шалганову А.П. был предоставлен кредит в сумме 155440 руб., дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора неопределенный срок, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 29,50% годовых, количество платежей – 36, размер платежа 6564 руб., ежемесячно до 26 числа каждого месяца (л.д.8-12,22).

Пунктом 12 договора установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Из материалов дела следует, что договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика, графика платежей и Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.16-20), Тарифов (л.д.21), размещенных в общем доступе на сайте ПАО «Почта Банк».

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д.13) Шалганов А.П. подтверждает, что согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с условиями и тарифами на оказание услуг «Кредитное информирование» размер комиссии за 1-й пропуск платежа-500 руб., за 2-й,3-й и 4-й пропуск платежа-2200 руб.; «Пропускаю платеж» размер комиссии 300 руб., периодичность взимания – единовременно; «Гарантированная ставка» размер комиссии взимается в соответствии с тарифами, периодичность взимания – единовременно, при подключении услуги; «Автопогашение» размер комиссии 29 руб. за проведение каждой операции; «Погашение с карты» размер комиссии 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.). Отдельно указано, что заемщик проинформирован о том, что условия и тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка. Своей подписью в заявлении Шалганов А.П. удостоверил все согласия, декларации, разрешения и поручения, содержащиеся в тексте заявления (л.д.14-15).

Из общих условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.16-20) следует, что клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п.3.1). В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается просроченным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж» (п.6.1). При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку…(п.6.2). В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п.6.5). Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п.6.5.1). Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п.6.5.2).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Шалганову А.П. путем зачисления суммы кредита на его счет в соответствии с п. 2.2.1 Условий (л.д.16). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д.26-27).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.24-27).

ПАО «Почта Банк» в адрес Шалганова А.П. направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) о полном погашении задолженности в сумме 139589,51 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Шалгановым А.П. никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято, доказательств в опровержение обратного не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шалганова А.П. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5,39-44).

В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлены кредитный договор (л.д.55-61), справка о размере задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» (л.д.54), из которой следует, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 122187,18 руб., а также копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шалганова А.П. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 185389,56 руб. и судебных расходов в размере 4999,98 руб. (л.д.62-64).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочной возврате всей суммы кредита, процентов и штрафа, предусмотренных кредитным договором, так как с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности предоставленный банком (л.д.24-25), проверен судом, является верным и арифметически правильным, соответствует условиям, на которых был предоставлен кредит, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по комиссиям суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию комиссия за пропуски минимального размера оплаты платежа в размере 7100 руб., как следует из расчета задолженности (л.д.24-25), с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб., учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности за пользование кредитом, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит общая сумма задолженности в размере 134489,51 руб., из которых: ссудная задолженность 111663,01 руб., проценты за пользование ссудой 19283,10 руб., неустойку в размере 1543,40 руб., комиссию в размере 2000 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в с ответчика возврат госпошлины в сумме 3992 руб. (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Шалганову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалганова А.П. в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134489,51 руб., из которых: ссудная задолженность 111663,01 руб., проценты за пользование ссудой 19283,10 руб., неустойку в размере 1543,40 руб., комиссию в размере 2000 руб.

Взыскать с Шалганова А.П. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3992 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.