Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2016 (2-6499/2015;) ~ М-5686/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                    02 февраля 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Фоминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/16 по иску Орлова И.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.А. обратился в суд ( с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>., заключенный между Орловым И.А. и ООО «М.видео.Менеджмент», взыскании стоимости телевизора в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа.

В обоснование своих требований Орлов И.А. указал, что он приобрел в магазине «М-Видео» по адресу: <адрес> телевизор марки <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документации, гарантийный срок на телевизор составляет 1год со дня приобретения. В конце 2014г. по истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации телевизора стали появляться дефекты (недостатки): самопроизвольное включение/ выключение телевизора, постоянное пропадание звука, постоянное наличие цветной полосы в середине экрана и другие дефекты. При этом телевизор эксплуатировался в надлежащих условиях, внешнему воздействию не подвергался. Наличие указанных дефектов и их существенность также подтверждается заключением эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому экспертом установлены следующие дефекты телевизора: появление вертикальной полосы при воспроизведении из-за неисправности шлейфа матрицы, зависание во время работы из-за неисправности программного обеспечения схемы управления телевизора, самопроизвольное выключение- включение из-за неисправности программного обеспечения схемы управления телевизора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии на основании того, что истец обратился по истечении гарантийного срока, не предоставив доказательств возникновения указанных дефектов до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Каких- либо действий по установлению причины или оказанию истцу содействия в удовлетворении его требований ответчик не совершал, а авторизованные специализированные сервисные центры отказались проводить исследование на наличие технических неисправностей телевизора (истечение гарантийного срока, отсутствие лицензии на проведение экспертных исследований). ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости телевизора, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Истец Орлов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Макридин А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности Борозна А.С. исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи указанного телевизора, возврате уплаченных денежных средств за данный товар в размере <данные изъяты>., просил снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в заявлениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М.видео Менеджмент» и Орловым И.А. заключен договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Орлов И.А. обратился к ответчику с претензией о замене указанного товара на аналогичный товар без доплаты, ссылаясь на то, что в процессе пользования указанным телевизором обнаружились дефекты.

Однако, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано в связи с тем, что Орлов И.А. обратился с данной претензией по истечении гарантийного срока и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., телевизор <данные изъяты>, имеет следующие дефекты: «проявление вертикальной полосы при воспроизведении» из-за неисправности шлейфа матрицы; «зависание» во время работы из-за неисправности программного обеспечения схемы управления телевизора; «самопроизвольное выключение-включение» из-за неисправности программного обеспечения схемы управления телевизора; дефекты производственного характера.

Истец за проведение экспертизы оплатил <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Орлов И.А. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за телевизор <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что в указанном товаре проявились дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации: проявление вертикальной полосы при воспроизведении из-за неисправности шлейфа матрицы; зависание во время работы из-за неисправности программного обеспечения схемы управления телевизора; самопроизвольное выключение-включение из-за неисправности программного обеспечения схемы управления телевизора. Вместе с претензией истец предоставил ответчику указанное экспертное заключение.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М.видео Менеджмент» отказала в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., для принятия решения требуется провести проверку качества аппарата, предложено предоставить указанный аппарат.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в жидкокристаллическом телевизоре <данные изъяты>, выявлен дефект (недостаток) - «нарушение работы жидкокристаллического дисплея телевизора»; разрушительных эксплуатационных воздействий не выявлено, механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п., в исследуемом объекте отсутствуют. Технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить жидкокристаллический дисплей. Итоговая стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты>. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель. Исходя из полученных результатов в ходе проведенного анализа информационных источников     соотношение стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимости телевизора составит 217%. В авторизованном сервисном центре Видикон Сервис итоговая стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты>

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено полное исследование телевизора, к тому же данное заключение не противоречит заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку указанный товар имеет дефект производственного характера, устранение данного дефекта в авторизованном центре превысить 50% стоимости товара, то есть не может быть устранен без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу о том, что в указанном товаре имеется существенный недостаток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. телевизора марки <данные изъяты> взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>., а также расходов по проведению истцом экспертизы в размере <данные изъяты>., следует удовлетворить.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, однако суд считает, что размер неустойки явно завышен и потому в силу ст. 333 ГК РФ снижает его до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, товар продан ненадлежащего качества, требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика с учетом требований разумности и справедливости <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 названного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Орлов И.А. произвел оплату за юридические услуги Макридина А.М. по данному делу в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела, участие Макридина А.М. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, а также изготовление искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова И.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. телевизора марки <данные изъяты>), заключенный между Орловым И.А. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Орлова И.А. уплаченные за товар - телевизор марки <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Телевизор марки <данные изъяты>) возвратить ООО «М.видео Менеджмент».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                         Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016г.