Решение по делу № 12-383/2018 от 31.05.2018

Дело № 12- 383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                 27 июня 2018г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы Филевского В.М.

рассмотрев жалобу Филевского В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Филевский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Филевский В.М. обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом ГИБДД неправильно определены обстоятельства ДТП, он пересек перекресток на желтый сигнал светофора, при этом действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 правил дорожного движения, поскольку при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании заявитель жлобы Филевский В.М. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям и суду пояснил, что он выезжал с прилегающей территории с левым поворотом на ул. <адрес>, поскольку проезжал встречную полосу движения ускорился, не смог своевременно остановиться перед светофором, проехал перекресток на желтый сигнал светофора, его остановили инспекторы ДПС, составили протокол, с которым он не согласился и сразу вынесли обжалуемое постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 и вынесшее обжалуемое постановление, свидетель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав заявителя жалобы, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления, сведений о том, на какой конкретно сигнал светофора осуществил проезд перекрестка водитель Филевский, они не содержат.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Филевский не согласился с тем, что нарушил Правила дорожного движения, указав, что не имел технической возможности остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора.

Как следует из обжалуемого постановления, данные обстоятельства должностным лицом административного органа не исследованы, свидетель по обстоятельствам дела не опрошен, то есть обстоятельства совершения вмененного Филевскому правонарушения не установлены.

Изложенное свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1░░. 12.12░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.