Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-37/2013 от 21.01.2013

Мировой судья Бредихин А.В.

Дело №.1-37/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 15 февраля 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Ефимовой Е.Ю., с участием представителя ООО «Волжская продовольственная компания» Засыпкина Д.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Самары Антипиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Волжская продовольственная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Волжская продовольственная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская продовольственная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Волжская продовольственная компания» осуществляет свою деятельность в магазине «Супермаркет Хороший», расположенном по адресу: <адрес> проспект/Маяковского, <адрес>. Директором ООО «Волжская продовольственная компания» на основании решения № единственного участника ООО «Волжская продовольственная компания» от ДД.ММ.ГГГГ является Ш. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. в рамках операции «Подросток» сотрудниками ОДН и ОРЭ и КП № ЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре был выявлен факт незаконной реализации табачной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Супермаркет Хороший», расположенном по адресу: <адрес>.2. Инспектором ОДН ОП № УМВД России по г.Самаре Г. директору ООО «Волжская продовольственная компания» Ш в его кабинете, расположенном в подсобном помещении магазина, было сообщено, что продавцом-кассиром была осуществлена продажа табачного изделия несовершеннолетнему. Инспектор ОДН ОП № У МВД России по г.Самаре также пояснила Ш что федеральным законом от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» предусмотрена административная ответственность за розничную продажу табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. Ш во избежание административной ответственности ООО «Волжская продовольственная компания», действуя от имени данного юридического лица и в его интересах, осознавая, что инспектор ОДН ОП № У МВД России по г.Самаре Г имеет право составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, предложил инспектору ОДН ОП № У МВД России по г.Самаре Г денежные средства в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей за не составление административного протокола в отношении юридического лица ООО «Волжская продовольственная компания»

Представитель ООО «Волжская продовольственная компания» Засыпкин Д.Н. обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении дела в связи с тем, что не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, а также не доказана вина ООО «Волжская продовольственная компания» в совершении данного правонарушения.

В обоснование своих требований Засыпкин Д.Н. указывает, что для признания ООО «Волжская продовольственная компания» виновным в совершении вменяемого правонарушения необходимо было доказать, что от имени данного общества сотруднику полиции Г была высказана ясная, четкая и недвусмысленная просьба о не составлении протокола об административном правонарушении. Однако Г в судебном заседании не давала показаний о том, что директор Ш просил ее не составлять протокол об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ должен быть оконченным и не должен основываться на предположениях, то есть, совершение ООО «Волжская продовольственная компания» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, основано только на показаниях Г которая предположила, что ей предлагались денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении. Материалами дела не доказано событие вменяемого ООО «Волжская продовольственная компания» административного правонарушения, а именно не доказаны факт передачи денег должностному лицу, а также факт предложения незаконного вознаграждения за не совершение действия по составлению протокола.

В материалах дела отсутствует и доказательство того, что Ш действовал от имени ООО «Волжская продовольственная компания» и что изъятые денежные средства принадлежали на праве собственности ООО «Волжская продовольственная компания», не доказан факт, что Ш были выданы денежные средства из средств организации для решения вопроса с сотрудником полиции по не составлению протокола.

Опрос Ш и протокол явки с повинной Ш не могут являться доказательством вины ООО «Волжская продовольственная компания», так как были подписаны им под влиянием заблуждения. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено составление в рамках административного производства ни опроса законного представителя юридического лица, ни протокола явки с повинной, в то время как ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено получение объяснения законного представителя юридического лица. Объяснение у Ш не отбиралось.

Ш не разъяснялось, какое административное правонарушение вменяется в вину ООО «Волжская продовольственная компания», какая административная ответственность наступает в результате совершения вменяемого правонарушения.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ведение в ходе осмотра видеосъемки. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют материальные носители информации, на которых зафиксирована указанная видеосъемка. Следовательно, имеются неустранимые сомнения в законности составления данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в нем сведений. Также в материалах дела имеется акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в то же самое время, что и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в нем также имеется ссылка на ведение при проведении обследования видеосъемки, однако результат видеосъемки в виде материального носителя к материалам дела не приложен. Согласно имеющимся в материалах дела акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты денежные средства – две купюры достоинством по 5000 рублей с одними и теми же сериями и номерами, то есть денежные средства были изъяты дважды по разным документам, которые были составлены в одно и то же время, оба эти документа подписаны одними и теми же понятыми и якобы представлены для подписания Ш Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после обнаружения факта правонарушения, при этом представителю общества не предоставлена возможность дать необходимые объяснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Волжская продовольственная компания» Засыпкин Д.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Ш ранее являвшийся директором ООО «Волжская продовольственная компания», в судебном заседании дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в обжалуемом постановлении.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Антипина Н.Н. возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Вина ООО «Волжская продовольственная компания» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями Г Г1 З протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Волжская продовольственная компания Ш где Ш указал, что в ходе проведения проверки сотрудниками ОДН им была осуществлена попытка дачи взятки сотруднику полиции ОДН в сумме 10000 рублей за несоставление административного протокола, свою вину признал, в содеянном раскаялся; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых З., Г1, из которого следует, что в ходе осмотра кабинета директора магазина «Хороший» ООО «Волжская продовольственная компания» изъяты две купюры достоинством по 5000 рублей, упакованы в конверт белого цвета, опечатаны печатью № ОП № У МВД России по <адрес>. Директор магазина «Хороший» ООО «Волжская продовольственная компания», расположенном по адресу: <адрес>, Волжский проспект,31 в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе осмотра места происшествия; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу <адрес>, Волжский проспект,31 расположен продуктовый магазин «Хороший» ООО «Волжская продовольственная компания», в котором в подсобном помещении расположен кабинет директора Ш вход в который осуществляется через дверь белого цвета, после входа слева направо расположена тумбочка черного цвета с двумя системными блоками стального цвета, далее расположен стол черного цвета, на котором расположены монитор, клавиатура, также на столе лежит прозрачный файл, в котором находится свернутый листок бумаги формата А4, при распаковке которого обнаружены две купюры достоинством по пять тысяч рублей каждая: 1) ге 0255737, 2) ВТ 2418842, которые директор магазина «Хороший» гр. Ш пытался дать сотруднику ОДН Г за несоставление административного протокола за продажу продавцом магазина сигарет и пива несовершеннолетнему лицу. Данные денежные средства были вложены в конверт белого цвета, который опечатали печатью № ОП № У МВД России по <адрес>, где расписались присутствующие; трудовой книжкой № № на имя Ш из которой следует, что Ш назначен на должность директора ООО «Волжская продовольственная компания» приказом от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр Юридических лиц серии 63 №, Уставом ООО «Волжская продовольственная компания», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ

Все представленные по делу доказательства были оценены мировым судьей, вынесшим постановление о привлечении ООО «Волжская продовольственная компания» к административной ответственности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны достаточными и допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, в связи с чем, суд не мог бы принять их во внимание, при получении данных доказательств допущено не было.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности директора ООО «Волжская продовольственная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Квалификация деянию ООО «Волжская продовольственная компания» дана правильно, то есть по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, как незаконная передача в интересах юридического лица должностному денег за совершение данным должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им должностным положением. Имеющихся в деле доказательств достаточно для признания ООО «Волжская продовольственная компания» виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются совершение коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Отношение Ш к ООО «Волжская продовольственная компания» и его заинтересованность в этом предприятии установлена в судебном заседании, сам Ш не отрицал, что в сложившейся ситуации действовал в интересах общества.

Видеозапись, представленная Ш не только не опровергает изложенные в постановлении мирового судьи выводы, но и напротив, соответствует иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Ленинского района г. Самары в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, жалоба не содержит

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 -30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Волжская продовольственная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Волжская продовольственная компания» Засыпкина Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: